Справа № 2-а-1479/09
14 вересня 2009 року Кролевецький районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Школи М.Г.
за участю секретаря судового засідання: Яковини Т.О.
та осіб, які приймають участь у справі:
позивача: ОСОБА_1.
представника позивача ОСОБА_1. Осипова О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області і інспектора ДПС взводу ДПС БДПС для ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області Фесенка Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2009 року,-
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області і інспектора ДПС взводу ДПС БДПС для ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області Фесенкоа О.М. (далі відповідач Фесенко О.М.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2009 року про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги мотивує наступним чином.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення відповідача Фесенка О.М. від 07.07.2009 року на нього, ОСОБА_1., накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
В постанові від 07.07.2009 року зазначено, що він, ОСОБА_1., 07.07.2009 року о 17 годині 25 хвилин на 58 км автошляху Харків-Охтирка керував автомобілем ВМW, державний номер НОМЕР_1 і перевищив швидкість руху на 25 км на годину, в населеному пункті рухався зі швидкістю 85 км на годину, чим допустив порушення вимог п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась серійним приладом "Беркут" № 0512199, метрологічна перевірка дійсна до 03.02.2010 року.
З даною постановою він не згодний, просить її скасувати, а справу закрити, так як він притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно. При цьому позивач ОСОБА_1. посилається на наступне.
1. Під час руху автомобілем у м.Богодухів Харківської області 07.07.2009 року о 17 годині 25 хвилин він не міг перевищити швидкість руху, що в населеному пункті становить 60 км на годину, не тільки з вимог ПДР України, а із суто життєвих обставин. оскільки він віз дружину з грудною дитиною і вона в цей час годувала дитину.
2. Він п.12.4 ПДР України не порушував, претензії працівників ДАІ є безпідставними і не відповідають об"єктивним в адміністративній справі, зазначене в протоколі правопорушення нічим не підтверджується, відсутні свідки, котрі могли б підтвердити перевищення ним швидкості руху, що він відразу заперечив і виклав про це в протоколі від 07.07.2009 року.
3. Копії протоколу відповідач Фесенко О.М. в супереч вимогам адміністративного законодавства йому, ОСОБА_1., не вручив 07.07.2009 року, а тільки вручив копію постанови від 07.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
4. Під час руху автомобілем зі швидкістю 60 км на годину в м.Богодухів 07.07.2009 року близько 17 години, його автомобіль обігнав автомобіль "Джип". Після обгону, з відстані близько 70 м з кущів вийшов працівник ДАІ і зупинив його автомобіль, потім він підійшов до нього і пред"явив "Радар" на якому була зазначена цифра 85 км на годину руху автомобіля. Він пояснив, що швидкість вказана на приладі, відповідає швидкості руху автомобіля "Джип", який обігнав його, ОСОБА_1., автомобіль. Незважаючи на ці пояснення, працівник ДАІ склав протокол за порушення п.12.4 ПДР України і виніс постанову про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 255 грн. Працівником ДАІ виявився відповідач Фесенко О.М.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. і його представник ОСОБА_2. позовні вимоги підтримав повністю і просять їх задовольнити.
Представник відповідача за довіреністю Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області Арсеньєв В.О. і відповідач Фесенко О.М. надали суду письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність у зв"язку з неможливістю їх прибуття в судове засідання відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС. Відповідачі письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяви про визнання позову суду не надали (а.с. 33,38).
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1., допитавши свідка ОСОБА_1., дослідивши письмові докази, надані сторонами, та матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.. 293 КУпАП суд розглядаючи скаргу чи протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення повинен перевірити: чи накладене адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку; за яким законом передбачена адміністративна відповідальність і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом"якшуючі обставини, майновий стан винного.
В судовому засіданні встановлено, що підстав для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не було.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2009 року вбачається, що 07.07.2009 року о 17 годині 25 хвилин на автошляху Харків-Охтирка 58 км водій ОСОБА_1. керував автомобілем ВМW, державний номер НОМЕР_1 і перевищив швидкість руху на 25 км на годину, в населеному пункті означеному дорожнім знаком 5.45. Рухався зі швидкістю 85 км на годину. Швидкість руху вимірювалась приладом "Беркут" № 05122199. Даний протокол склав відповідач Фесенко О.М.
(а.с.37)
Згідно ч.1 ст.122 КУпАП ( в редакції від 24.09.2008 року) за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км на годину, тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( від 255 до 340 гривень).
Згідно ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених в статтях 222-24417 цього Кодексу, протоколи правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
Згідно п.3 ч.2 ст.222 КУпАП ( в редакції від 24.09.2008 року) за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення працівниками ДАІ, які мають спеціальні звання.
Із послужного списка, наданого відповідачем, вбачається, що Фесенко О.М. проходить службу на посаді інспектора ДПС взводу ДПС м.д. м.Богодухів батальйону ДПС ( для обслуговування доріг державного значення) ГУ МВС України в Сумській області з 24.06.2008 року і має спеціальне звання - сержант міліції. (а.с.40)
Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач Фесенко О.М. за станом на 07.07.2009 року мав право на наступне:
- провести перевірку дотримання водієм ОСОБА_1. ПДР України 07.07.2009 року на 58 км автошляху Харків-Охтирка;
- скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення ним п.12.4 ПДР України;
- розглянути протокол відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст.122 КУпАП і прийняти постанову в порядку передбаченому ч.2 ст.255 і п.3 ч.2 ст.222 КУпАП ( в редакції від 24.09.2008 року).
Із протоколу від 07.07.2009 року (а.с.37) вбачається, що ОСОБА_1. п0о суті порушення власноручно написав, що дійсно рухався в населеному пункті Богодухів, але швидкість руху не перевищував, його обігнав джип "Тойота"", можливо це стало причиною. Це може засвідчити його дружина, яка була з ним.
Оскільки ОСОБА_1. оспорив допущене правопорушення, то відповідач Фесенко О.М. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 07 липня 2009 року відповідно до вимог ст..256 КУпАП повинен був опитати дружину ОСОБА_1.; встановити свідків, оскільки їх стосовно перевищення швидкості водієм ОСОБА_1. в м.Богодухові 07.07.2009 року та записати до протоколу їх прізвища та адреси і підписати протокол свідками, однак відповідач Фесенко О.М. цього не зробив, що є порушення вимог ст..256 КУпАП.
Із письмового пояснення ОСОБА_1. наданого суду вбачається, що вона була в автомобілі під керуванням ОСОБА_1. 07.07.2009 року. При в"їзді в м.Богодухів автомобіль обігнав "Джип". В цей час ліворуч від дороги з кущів вийшов працівник к міліції з "Радаром" і зупинив їхній автомобіль. Працівник міліції показав чоловіку "Радар", на якому була зафіксована швидкість 85 км на годину, однак це не відповідає дійсності, автомобіль під керуванням чоловіка рухався зі швидкістю 60 км на годину, про що чоловік пояснив працівнику міліції. Однак працівник міліції це не прийняв до уваги та склав на чоловіка протокол про адміністративне правопорушення, копію якого чоловіку не надав і виніс постанову про притягнення чоловіка до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні свідок ОСОБА_1. дані письмові пояснення підтвердила в повному обсязі.
Таким чином суд приходить до висновку про те, висновок відповідача Фесенка О.М. про порушення ОСОБА_1. п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП, базується тільки на протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2009 року.
(а.с.37)
Відповідачем Фесенком О.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення 07.07.2009 року в якості доказів згідно зі ст..251 КУпАП було враховано наступне: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. від 07.07.2009 року; дані заміру швидкості руху автомобіля рід керуванням ОСОБА_1. вимірювачем швидкості "Беркут"; заперечення ОСОБА_1. стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
В той же час відповідачем Фесенком О.М. взагалі не опитувалась дружина ОСОБА_1. - ОСОБА_1., на яку в протоколі від 07.07.20099 року посилається ОСОБА_1., при розгляді справи про адміністративне правопорушення; не були з"ясовані інші фактичні дані, що значення для правильного вирішення справи, а саме: чи дійсно перед зупинкою автомобіля під керуванням ОСОБА_1. за перевищення швидкості, його автомобіль обігнав джип "Тойота"; на якій відстані від відповідача Фесенка О.М. відбувся цей обгін, якщо він дійсно мав місце; які були погодні умови на той час і видимість, оскільки це впливає на результати заміру швидкості; за який час до зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1. відбувся даний обгін, якщо він дійсно мав місце.
Оскільки ОСОБА_1. був не згодний з порушенням п.12.4 ПДР України, про що категорично вказав в протоколі від 07.07.2009 року, то відповідач Фесенко О.М. зобов"язаний був згідно зі ст..256 КУпАП вказати свідків, які бачили вчинене ОСОБА_1. порушення п.12.4 ПДР України, тобто перевищення швидкості; огляд ОСОБА_1 зафіксованої приладом "Беркут" швидкості, що становила, як вказано в протоколі від 07.07.2009 року, 85 км на годину; відсутність на шляху інших транспортних засобів, в тому числі і автомобіля джип "Тойота" перед зупинкою автомобіля під керуванням ОСОБА_1. Прізвища, адреси свідків чи свідка вказати у протоколі від 07.07.2009 року, однак цього зроблено не було.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що відповідач Фесенко О.М. склав відносно водія ОСОБА_1. 07.07.2009 року адміністративний протокол без доведення вини порушення останнім п.12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП.
Оскільки висновок про порушення ОСОБА_1.. п.12.4 ПДР України за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП. базується тільки на протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2009 року, а протокол відносно ОСОБА_1. за висновком суду складений відповідачем Фесенком О .М. без доведення вини порушення ОСОБА_1. п.12.4 ПДР України ( показів свідків, інших відомостей, необхідних для вирішення справи), тому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1. 07.07.2009 року порушення п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП не вчиняв, а тому він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем Фесенком О.М. 07.07.2009 року.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позивачем ОСОБА_1. постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу отримана особисто 07.07.2009 року (а.с.3), до суду ОСОБА_1. звернувся з позовом шляхом надіслання його поштою 17.07.2009 року, про що свідчить штамп пошти (а.с.7), отже він не пропустив 10 денний термін звернення до суду, передбачений ст..99 КАС України, ст..289 КУпАП.
Приймаючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1., суд також враховує і те, що відповідачі відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не надали суду доказів, в реалізації яких суд сприяв відповідачем, щодо правомірності рішення притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності 07 липня 2009 року за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.
Відповідно до ст..ст. 287,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст..ст.11,70,71,99,158-163 КАС України,-
позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ДПС м.д. м.Богодухів БДПС для ОДДЗ ГУ МВС України в Харківській області від 07 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом надання в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів адміністративної скарги, з поданням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.