Справа № 2-а-1428/09
31 серпня 2009 року Кролевецький районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Школи М.Г.
за участю секретаря судового засідання: Яковини Т.О.
та осіб, які приймають участь у справі:
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Чернігівського взводу ДАІ УМВС Даневича Вадима Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Чернігівського взводу ДАІ УМВС Даневича Вадима Васильовича ( далі відповідач Даневич В.В.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень.
Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивує наступним чином.
Відповідачем Даневичем В.В. 28 червня 2009 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі якого ним же 28 червня 2009 року накладений на нього, ОСОБА_1, штраф в розмірі 300 грн., як адміністративне стягнення.
З даною постановою він, ОСОБА_1, не згодний, просить її скасувати, обгрунтовуючи це наступним, приймаючи до уваги, що вона винесена безпідставно.
Керуючи автомобілем Хюндай, держномер НОМЕР_1, 28 червня 2009 року близько п"ятої години він рухався по автодорозі Київ-Н.Яриловичі в напрямку м.Київ. Наблизившись до дорожнього знаку, яким позначено населений пункт "Гарбузин", він згідно ПДР України рухався з відповідною швидкістю. В цей час відбувався рух автомобілів в усіх напрямках. Його зупинив інспектор ДПС і повідомив, що відповідно до проведених ним замірів приладом швидкості руху, він перевищив встановлену на цій ділянці автодороги швидкість руху, оскільки рухався зі швидкістю 84 км на годину при дозволеній швидкості 60 км на годину. При цьому інспектор ДПС показав йому фотозйомку на приладі, де було дві фотографії. На фото, на якому чітко видно його, ОСОБА_1, автомобіль швидкість руху зазначена 62-64 км на годину, а на іншому фото де взагалі незрозуміло, який транспортний засіб зображено, швидкість була вказана 84 км на годину. Він відразу не погодився з тим, що перевищив швидкість, оскільки знає ПДР України та дотримується їх, але інспектор ДПС, посилаючись на фотозйомку невідомого транспортного засобу склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. Адміністративне правопорушення полягає в тому, що він, ОСОБА_1, 28 червня 2009 року о 5 годині 11 хвилин на автодорозі Київ-Н.Яриловичі, керуючи автомобілем Хюндай, держномер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км на годину в зоні дії знаку 5.45, чим перевищив швидкість руху на 24 км на годину, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом "Визир 0812558". Розгляду протоколу він не чекав, оскільки їхав на роботу у м.Київ. Постанова по справі про адміністративне правопорушення надійшла в м.Кролевець 03.07.2009 року, отримана його батьками 04.07.2009 року, він ознайомився з даною постановою 11.07.2009 року, коли приїхав на вихідні додому з м.Києва до м.Кролевець. Він вважає, що з поважної причини пропущений визначений ст.289 КУпАП строк оскарження постанови від 28.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, крім того, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки він його пропустив з поважних причин, оскільки в 10 денний строк, який передбачений ст.289 КУпАП він з позовом до суду не звернувся, оскільки працював в м.Київ на будівельному об"єкті "Реконструкція НСК "Олімпійський" в м.Києві".
Відповідачі - Відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектор ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Даневич В.В. просять справу розглядати у їх відсутність, надавши суду письмові клопотання. Позовні вимоги ОСОБА_1 ними не визнаються. Відповідачі справу просять розглядати за матеріалами, які є у справі, письмових пояснень по суті позовних вимог ОСОБА_1 відповідачі суду не надали.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, надані сторонами та матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно ст.293 КУпАП суд, розглядаючи скаргу чи протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення повинний перевірити: чи накладене адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку; за яким законом передбачена адміністративна відповідальність і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом"якшуючі обставини, майновий стан винного.
Постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 винесена 28 червня 2009 року (а.с.4), до суду ОСОБА_1 з позовною заявою звернувся 13 липня 2009 року, про що свідчить реєстраційний номер на 1 сторінці позовної заяви. (а.с.2)
Згідно зі ст.99 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Згідно з ч.2 ст.100 КАС України якщо суд визнає причину пропущеного строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом за сплином 10-ти денного терміну з дня винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності (постанова винесена 28.06.2009 року, до суду ОСОБА_1 звернувся 13.07.2009 року).
Оскільки позивач ОСОБА_1 в період 10-ти денного терміну працював на будівництві об"єктів "Реконструкція НСК "Олімпійський" в м.Києві" в якості майстра будівельних та монтажних робіт, що підтверджується довідкою ТОВ "Солстрой" від 19.08.2009 року за № 3-809 ( в період з 28.06.2009 року по 11.07.2009 року), тому суд визнає поважною і поновлює йому пропущений строк для оскарження постанови від 28.06.2009 року в судовому порядку. (а.с.29)
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем Даневичем В.В. відносно позивача ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 28.06.2009 року о 5 годині 14 хвилин на автодорозі Київ-Н.Яриловичі в с.Гарбузин керував автомобілем Хюндай, державний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 84 км на годину в зоні дії знаку 5.45, чим перевищив швидкість на 24 км на годину. Швидкість вимірювалась приладом Візир 0812558, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст.122 КУпАП. Від підпису в протоколі та постанові, а також отримання копії Калій відмовився в присутності двох понятих (а.с.38).
Відповідачем Даневичем В.В. 28.06.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28.06.2009 року о 5 годині 14 хвилин на автодорозі Київ-Н.Яриловичі в с.Гарбузин керував автомобілем Хюндай, державний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 84 км на годину в зоні дії знаку 5.45, чим перевищив швидкість на 24 км на годину, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом Візир 0812558. (а.с.4)
Розпорядженням МВС України від 21.05.2009 року № 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото,- і кінозйомки, відеозапису" передбачено вдосконалення роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду за дорожнім рухом.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2009 року і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Калія В.М. від 28.06.2009 року (а.с.32,4) вбачається, що при визначенні швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_1 застосовувався вимірювач швидкості "Візир" № 0812558.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; свідків; показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. ( в редакції від 24.09.2008 року)
Отже, відповідач Даневич В.В. при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 28 червня 2009 року в якості доказів відповідно до вимог ст.251 КУпАП ( в редакції від 24.09.2008 року) повинен був врахувати наступне: протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2009 року складеного відносно ОСОБА_1; пояснення ОСОБА_1; пояснення свідків ОСОБА_2; ОСОБА_3; фотознімки, на яких зафіксована швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 о 05 годині 14 хвилин в с.Гарбузин 28.06.2009 року.
Із протоколу від 28.06.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі та постанові, а також отримання їх копій. (а.с.38)
Отже, очевидцями вчинення порушення ПДР України ОСОБА_1, а саме: перевищення швидкості руху в с.Гарбузин 28.06.2009 року о 5 годині 14 хвилин вони не були і про ці обставини їм нічого не відомо.
Відповідач Даневич В.В. в протоколі від 28.06.2009 року вказує, що швидкість вимірювалась приладом "Візир-0812558", однак фото- чи відеозйомки в адміністративній справі не має, складеної відносно ОСОБА_1(а.с.38)
Також із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ніяких пояснень по суті порушення, а саме - перевищення швидкості руху на 24 км на годину в с.Гарбузин на автодорозі Київ-Н.Яриловичі 28.06.2009 року о 5 годині 14 хвилин не надав, а в графі протоколу від 28.06.2009 року "По суті порушення пояснюю" ніяких записів на час складання протоколу на 5 годину 21 хвилину 28.06.2009 року немає.
На вимогу суду згідно ухвали від 14 липня 2009 року надати оригінали матеріалів адміністративної справи від 28 червня 2009 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП ( в т.ч. фото чи відеозйомку), яка отримана відповідачами 20 липня 2009 року (а.с.7,8,9), останні фото- чи відеозйомку зафіксованого порушення ПРД України ОСОБА_1, що містять інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника в с.Гарбузин 28 червня 2009 року о 5 годині 14 хвилин суду не надали на час прийняття рішення.
Як вбачається із клопотання відповідачів про розгляд справи в їх відсутність (а.с.21,31), останні просять розглядати справу на основі наявних в справі матеріалів, наданих ними, а саме: постової відомості розстановки нарядів ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ на 20 травня 2009 року (а.с.20); витягу із журналу про отримання відповідачем Даневичем В.В. 27.06.2009 року засобу (приладу) вимірювача швидкості "Візир-0812558" (а.с.23,33), постової відомості розстановки нарядів ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ на 27.06.2009 року (а.с.24,34), свідоцтва про повірку вимірювача швидкості відеозаписуючого "Візир-0812558" (а.с.25,35).
Відповідно до ст.71 КАС України судом були створені умови щодо надання суду всіх наявних у відповідачів документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, а саме:
- знімків службового транспорту із прив"язкою до місцевості на автодорозі Київ-Н.Яриловичі 28 червня 2009 року під час здійснення контролю за дотриманням водіями ПДР, оскільки це прямо передбачено п.1.5 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року № 466;
- фото і кінозйомку, відеозапис стосовно швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_1 28.06.2009 року о 5 годині 14 хвилин на автодорозі Київ-Н.Яриловичі;
- копію наказу (розпорядження) про прийняття на службу на посаду інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ Даневича В.В., з зазначенням в ньому про спеціальне звання, присвоєне Даневичу В.В.;
- дані про те, на якому службовому автомототранспорті (модель,державний номер,марка та інше) інспектор ДПС Чернігівського взводу ДАІ УМВС Даневич В.В. виконував обов"язки по здійсненню контролю за дотриманням водіями ПДР 28.06.2009 року на автодорозі Київ-Н.Яриловичі з наданням копій документів, завірених належним чином стосовно даного службового автомототранспорта.
Дані умови були створені шляхом направлення відповідачам копій ухвали про закінчення підготовчого провадження і про призначення справи до судового розгляду від 03.08.2009 року (а.с.14,15) та листа-повідомлення від 20.08.2009 року за № 2-а-1428/09 (а.с.28) щодо надання решти витребуваних ухвалою суду документів, або ж листа про те, що інших документів та матеріалів немає чи їх неможливо надати з якоїсь причини, однак такі документи, які вказані вище, відповідачі суду не надали.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач Даневич В.В. порушив п.1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року, який виключає випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-,відеоматеріалів, показів свідків тощо), в той же час ним був складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2009 року. (а.с.38)
При цьому суд бере до уваги те, що відсутні при складанні протоколу покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони очевидцями вчинення порушення п.12.4 ПДР України ОСОБА_1 не були; а також відсутні фото- чи відеозйомка зроблена вимірювачем швидкості відеозаписуючим"Визир № 0812558", що містять інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля Хюндай, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.12.4 ПДР України, а саме - перевищення швидкості руху в зоні дії знаку 5.45 на 24 км на годину о 5 годині 14 хвилин 28 червня 2009 року вибудовується на протоколі про адміністративне правопорушення від 28.06.2009 року, складеному відповідачем Даневичем В.В.
(а.с.38)
В той же час, як встановлено в судовому засіданні, відповідач Даневич В.В. склав відносно ОСОБА_1 протокол від 28.06.2009 року порушення вимог п.1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року без доведення вини ОСОБА_1, як водія, в порушенні п.12.4 ПДР України та наявності достатніх доказів допущення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України.
Отже, виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 незаконно 28.06.2009 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем Даневичем В.В., оскільки його, ОСОБА_1, вина не доведена у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також відсутні докази, передбачені ст.251 КУпАП, допущення ОСОБА_1 порушення п.12.4 ПДР України.
В силу ст.ст.11,71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд згідно ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні.
За вказаних вище обставин, наданих доказів в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що відповідачі, які заперечують проти позову ОСОБА_1, не доказали в судовому порядку правомірність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 28.06.2009 року за порушеним п.12.4 ПДР України.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Доводи відповідачів, викладені в їх клопотаннях (а.с.19,21,31,32), про не визнання позову ОСОБА_1 без посилання на докази, якими вони це обгрунтовують, суд взяти до уваги не може, оскільки вони протирічать вимогам ст.ст.11,71 КАС України щодо правомірності рішення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яке покладається на відповідача в частині його доказування, тобто правомірності прийняття відповідачем Даневичем В.В. постанови про притягнення Калія до адміністративної відповідальності 28 червня 2009 року за порушення ним п.12.4 ПДР України.
Відповідно до ст.ст.287,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11,70,71,86,99-102,158-163 КАС України,-
поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно постанови від 28 червня 2009 року.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Чернігівського взводу ДПС ДАІ (підпорядкованого ВДАІ) УМВС України в Чернігівській області від 28 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити згідно п.1.ст247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання в 10 денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з поданням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
постанова у повному обсязі виготовлена 04 вересня 2009 року