ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
03.08.2009 р. № 12/226
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:
головуючого -судді Цвіркуна Ю.І.,
при секретарі Рудик Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та визнання продаж квартири недійсним,
встановив:
Позивач звернувся в адміністративний суд з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та визнання продаж квартири недійсним.
В суді представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки даний спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Судом поставлено на обговорення заявлене клопотання представника відповідача.
Позивач проти заявленого клопотання заперечив, вважає що даний спір повинен розглядатись адміністративним судом, в порядку КАС України.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи та виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що провадження у справі повинно бути закрито з таких підстав.
В судовому засіданні з'ясовано, що на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17.06.2005 року у справі №2-643\1 2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики 21.07.2005 року видано виконавчий лист.
Як встановлено з матеріалів справи, на підстави зазначеного виконавчого листа від 21.07.2005 року квартира боржника була описана державним виконавцем. Однак під час виконання даного судового рішення від 17.06.2005 року було поновлено строк на апеляційне оскарження та судом апеляційної інстанції зазначене рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд, що підтверджується поясненнями сторін.
Дніпровським районним судом міста Києва після повторного розгляду зазначеної справи вже за №2-608/1 2006 прийнято рішення від 27.03.2006 року, за правилами нового ЦПК України, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 93000 грн., сплачене державне мито -930 грн., витрати за проведення експертизи - 455 грн. 73 коп., а всього -94385 грн. 73 коп.
На підставі даного рішення від 27.03.2006 року Дніпровським районним судом міста Києва 15.05.2006 року було видано виконавчий лист, який позивачем пред'явлено до виконання.
Крім того, Дніпровським районним судом міста Києва у справі №2-2350/1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди 11.10.2006 року прийнято заочне рішення, яким позов задоволено частково, стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 17694 грн. 04 коп.
15.11.2006 року Дніпровським районним судом міста Києва на підставі заочного рішення від 11.10.2006 року видано виконавчий лист.
Таким чином, позивачем оскаржуються дії органу державної виконавчої служби, які стосуються виконання судових рішень, що прийняті, як видно із поданих документів, в порядку ЦПК України від 18.03.2004р. Зокрема, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27.03.2006 року по цивільній справі №2-608/1 2006р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11.10.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.
Посилання позивача на те, що органи державної виконавчої служби здійснили продаж квартири в порядку виконання рішення Дніпровського районного суду мста Києва від 17.06.2005 року не відповідає дійсності, оскільки зазначене рішення було скасовано судом апеляційної інстанції, що підтвердив сам позивач.
З огляду на те, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17.06.2005 року було скасовано судом апеляційної інстанції, є підстави вважати, що оскаржені дії ДВС по проведенню прилюдних торгів квартири №148 за адресою м. Київ, вул. М. Василенка, 25, що належить ОСОБА_3, здійснювались відповідачем при виконанні судових рішень Дніпровського районного суду від 27.03.2006 року та від 11.10.2006 року, що прийняті в порядку нового ЦПК України.
Позов подано до адміністративного суду, що не відповідає вимогам процесуального закону.
ЦПК України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до даного Кодексу.
Так, в силу ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи .
Частини 1, 2 ст.384 ЦПК України встановлюють, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином, справа за даною заявою повинна вирішуватись судом в порядку іншого судочинства, зокрема, цивільного, але не адміністративного.
Отже, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі вище наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Закрити провадження у адміністративній справі 12/226 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та визнання продаж квартири недійсним.
Роз'яснити позивачу про його право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалу про закриття провадження у справі надіслати (вручити) сторонам (їх представникам).
Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції у порядку, що передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Цвіркун Ю.І.