Справа № 4-1019/2009 рік
Іменем України
21 жовтня 2009 року
Зарічний районний суд м.Суми в складі
головуючого судді Мальованої В.В.
при секретарі Хоменко К.Ю..
прокурора Мельник В.П.
скаржниці ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про порушення кримінальної справи ,-
ОСОБА_1 свою скаргу мотивує тим, що 18.09.2009 року прокурором Зарічного району м.Суми Маслюком О.М. прийнято постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та стосовно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України. Вважає, що зазначена постанова про порушення кримінальної справи відносно неї прийнята незаконно та підлягає скасуванню в цій частині, оскільки прокурором не були дотримані вимоги ст.. 94,97,98 КПК України. З постановою скаржник не погоджується, вважає, що викладені у ній обставини не відповідають дійсності і не ґрунтуються на доказах. Тому, просить скасувати вказану постанову про порушення кримінальної справи.
Скаржниця та адвокат доводи та вимоги викладені в скарзі підтримали повністю.
Прокурор з доводами викладеними у скарзі погодився та вказав, що постановою ст.. слідчого прокуратури Зарічного району м.Суми від 29.09.2009 року закриті матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за фактом внесення до офіційного документу - повідомлення про направлення на роботу ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу злочину, просив задовільнити скаргу.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, виходячи з наступного .
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 18 вересня 2009 року прокурором Зарічного району м. Суми радником юстиції Маслюк О.М. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу №09780035, а саме стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (використання завідомо підробленого документу), щодо ОСОБА_3 - за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення).
Прокурор вмотивував свою постанову тим, що з 2003 року (наказ про зарахування на перший курс від 22 липня 2003 року №731ІІІ) по 2008 рік (наказ про відрахування з навчання в закладі від 30.06.2008 року №976-ІІІ) ОСОБА_1 навчалась в Сумському державному універститеті за рахунок коштів державного бюджету.
Відповідно до угоди, укладеної 01 вересня 2003 року та на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійнювалась за державним замовленням» від 22.08.1996 року №992, після закінчення вказаного вищого навчального закладу ОСОБА_1 повинна була відпрацювати за місцем призначення (згідно з направленням, виданим Сумським державним університетом) не менше трьох років, а в разі порушення умов працевлаштування та невідпрацювання зазначеного терміну - зобов'язана була відшкодувати до державного бюджету вартість навчання.
У відповідності з вимогами ст. 56 Закону України «Про вищу освіту» 27 липня 2007 року між мною, Сумським державним університетом в особі ректора та ПП ОСОБА_3 (ТОВ «Торговий комплекс «Все для дому», м, Суми, вул. Кірова, буд. 143) було укладено договір про цільову підготовку студента на замовлення підприємства, установи, організації за №38/5-07, відповідно до якого ППОСОБА_3 зобов'язаний був після завершення ОСОБА_1 навчання у вищому навчальному закладі надати її місце для працевлаштування згідно з отриманою кваліфікацією, а я повинна була відпрацювати на даному підприємстві не менше трьох років.
Після закінчення вищого навчального закладу ОСОБА_1 отримала направлення на роботу (№ 412) до ТОВ «Торговий комплекс «Все для дому» та повідомлення до нього, яке підлягало поверненню до вищого навчального закладу після укладення трудового договору з підприємством, де і мала працевлаштуватись.
Після працевлаштування ОСОБА_1 в липні 2008 року директором ТОВ «Торговий комплекс «Все для дому» було заповнено, підписано та скріплено печаткою повідомлення до направлення мене на роботу, яке було передано мені для подання його до Сумського державного університету (для звіту).
В подальшому це повідомлення до направлення на роботу №412 було передано мною до Сумського державного університету.
В постанові ж про порушення кримінальної справи зазначено, що в результаті проведеної перевірки встановлено, що фактично ОСОБА_1 працевлаштована не була, наказу про прийняття її на роботу видано не було.
Крім того, в постанові зазначено що ОСОБА_1 знаючи, що фактично в ТОВ «Торговий комплекс «Все для дому» не працює і працювати не збирається, надала до Сумського державного університету для звіту офіційний документ із недостовірними відомостями (повідомлення до направлення на роботу №412 ), тобто використала завідомо підроблений документ.
Як вбачається з матеріалв справи, ст.. слідчим прокуратури Зарічного району м.Суми Шелудяковим С.В. постановою від 29.09.2009 року закриті матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за фактом внесення до офіційного документу - повідомлення про направлення на роботу ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу злочину . Даний факт фактично свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Таким чином суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова в частині порушення кримінальної справи відносно скаржниці підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8, КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Зарічного району м.Суми від 18.09. 2009 року про порушення кримінальної справи задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Зарічного району м.Суми Маслюка О.М від 18.09. 2009 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 358 КК України. .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя