З А Р І Ч Н И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. С У М И
вул. Першотравнева, 13, м. Суми, 40030, тел/факс (0542) 60-07-99, E-mail: inbox@zr.su.court.gov.ua
07 жовтня 2009 року. Справа № 2 - а - 3543 / 09
Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,
при секретарі - Міщенко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про скасування постанови,
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.04.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР. Порушення полягало у керуванні в темний час доби транспортним засобом, в якому не працювали габаритні вогні та не був освітлений державний номер автомобіля ( п. 31.4.3 а) ПДР ). Оскільки він не помітив несправність під час руху, а після зупинки транспортного засобу співробітником ДАІ усунув несправність, позивач просить скасувати вказану постанову як незаконну.
Відповідач до суду не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову належить відмовити за необгрунтованістю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 71 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, вона суперечить фактичним обставинам справи, не спростовує докази протилежної сторони у спорі.
Зокрема, судом встановлено, що 29.04.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР. Порушення полягало у керуванні в темний час доби транспортним засобом, в якому не працювали габаритні вогні та не був освітлений державний номер автомобіля ( п. 31.4.3 а) ПДР - а.с. 3-4 ).
Даний факт позивач не заперечує, однак вважає, що його дії не утворюють складу правопорушення, оскільки згідно з п. 31.5 ПДР, в разі виявлення несправностей водій повинен вжити заходи щодо їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися до місця стоянки коротким шляхом. До такої позиції позивача суд відноситься критично з огляду на приписи п. 31.6 ПДР, який взагалі забороняє рух транспортного засобу в темний час доби в разі, коли не горять фари або габаритні вогні.
Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обов”язків та у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП України. Накладене стягнення відповідає тяжкості скоєного правопорушення.
Оскільки позивач не надав переконливих доказів щодо незаконності прийнятого відносно нього відповідачем рішення по справі, не спростував позицію протилежної сторони, в задоволенні позову належить відмовити за необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 222, 287-290, 293 КУпАП, ст.ст. 7-11, 69-71, 159-163 КАС України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Сторони мають право оскаржити постанову суду в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.Б. БОЙКО