Справа № 2 - а - 2673 / 09
14 жовтня 2009 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Бойко В.Б.,
при секретарі - Міщенко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новохацького Руслана Миколайовича, УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Заявник свої вимоги мотивує тим, що 13.02.2009 року відповідач Новохацький Р.М. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху України, а саме не надання переваги в русі іншим транспортним засобам. Посилаючись на те, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, ніякого правопорушення позивач не скоював, позивач просить скасувати вищевказану постанову.
Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про час і місце розгляду справи належним чином були сповіщені, доказів правомірності своїх дій не подали.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повонважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 13.02.2009 року відповідач Новохацький Р.М. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху України, а саме не надання переваги в русі іншим транспортним засобам ( а.с. 5-6 ).
Однак, вказані обставини суб”єктом владних повноважень не доведені жодними доказами, мотивовані заперечення на позов відповідачем не надано, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей ані щодо свідків правопорушення, ані його схеми. Факт правопорушення не зафіксований і технічними засобами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ( який ніс службу в одному наряді з відповідачем ), пояснив, що не може підтвердити факт скоєння правопорушення, цих обставин не пам»ятає.
За таких обставин, підстав сумніватися у правдивості пояснень позивача у суду немає, відповідачем вони не спростовані та навіть не заперечуються, фактично не доведена сама подія правопорушення. Тому належить с касувати оскаржувану постанову, а провадження в справі закрити у зв»язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, ст.ст. 10-11, 71-72, 159-163 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову від 13.02.2009 року, винесену Новохацьким Русланом Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Провадження в справі закрити у зв»язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.
Суддя