Справа № 192/2902/16-ц
Провадження № 2/192/52/17
іменем України
"03" лютого 2017 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Стрельникова О.О.
за участю секретаря судового засідання - Папян Д.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В судове засідання представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 24 січня 2017 року повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив (а.с. 124).
В судові засідання 27 грудня 2016 року, 19 січня 2017 року представник позивача також не з'явився причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 104, 119).
Судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку повторною неявкою представника позивача.
Відповідач проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.
Суд вислухавши відповідача, ознайомившись з наявними матеріалами справи вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з поштових повідомлень, що маються в матеріалах справи, представник позивача завчасно, в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України, повідомлявся про час та місце судового розгляду (а.с. 104, 119, 124).
При цьому представник позивача жодного разу не повідомляв суд про можливість розгляду справи за його відсутності.
Відповідач, який присутній в судовому засіданні, наполягав на участі представника позивача під час судового розгляду.
За таких підстав, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду, справу за його відсутності розглядати не бажає, тому позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.
Головуючий: суддя Стрельников О.О.