Дата документу 31.01.2017
Справа № 501/440/15-ц
6/501/35/17
31 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Максимович Г.В.
при секретарі Савулій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 18.05.2015р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій мотивуючи тим, що в провадженні Іллічівського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області перебувають виконавчі листи №501/440/2015ц; 2/502/568/2015р., які видані Іллічівським міським судом Одеської області 10.06.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №31/RI-P від 30.07.2008р. у розмірі 114 164,74 дол.США, 166 120,56 грн., судового збору у розмірі 3654,0 грн. Так як, у нього важке матеріальне становище, яке викликане втратою значних коштів внаслідок різких курсових коливань на валютному ринку України, знецінення національної валюти, несприятливою економічною ситуацією, що склалась в Україні, між ним та стягувачем досягнуто згоди щодо виконання рішення шляхом затвердження графіка погашення заборгованості, просить суд:
-розстрочити виконання рішення Іллічівського міського суду від 18.05.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №31/RI-P від 30.07.2008р. у розмірі 114 164,74 дол.США та 166 120,56 грн., судового збору у розмірі 3654,0 грн. шляхом встановлення графіку здійснення платежів.
ОСОБА_1 на судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник ПАТ «Марфін Банк» на судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.05.2015р., яке набрало чинності 06.06.2015р. (а.с.70) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №31/RI-Р від 30.07.2008р. у розмірі 114 164,74 грн. та судовий збір у розмірі 3654,0 грн.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 07.07.2015р. було відкрито виконавче провадження з виконання рішення Іллічівського міського суду від 18.05.2015р. (а.с.73,74).
Згідно довідки ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_1 за 2016р. вніс на погашення простроченої заборгованості за кредитним договором №00031/ RI-Р від 30.07.2008р. у розмірі 3 150,0 дол.США (а.с.159).
ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Марфін банк» із заявою про погодження складеного ним графіку погашення кредиту (а.с.160)
Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 своєї постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.373 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Ст.60 ЦПК Укпраїни передбачає, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що у нього наявні обставин, що утруднюють виконання рішення, які передбачені ст. 373 ЦПК України, то суд дійшов висновку, що його заяви про розстрочку виконання рішення суду не обґрунтована та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.210, ст.373 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Іллічівського міського суду від 18.05.2015р., - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: