Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
02 жовтня 2009 р. № 2а- 40520/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М. .,
судді - Білова О.В., Зоркіна Ю.В.,
при секретарі судового засідання Макогон Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до Державного департаменту з питань банкрутства,
про скасування наказу про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності та зобов'язання вчинити певні дії;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Харківський обласний відділ з питань банкрутства,
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Державного департаменту з питань банкрутства про скасування наказу про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 02.09.2009 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову -Харківський відділ з питань банкрутства.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.03.2009р. Харківським обласним відділом з питань банкрутства було складено акт №18-09 планової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих. Згідно єдиної бази даних підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, станом на 23.02.2009 р. в проваджені позивача знаходилися три справи у Харківській області: № Б-3974/2-24 -ДГ «Українка»; № Б-19/116-02 -ВАТ «Таранівка»; № Б-31/101-06 -ТОВ «ДАФ». Відповідно до акту, в ході перевірки комісією виявлені наступні порушення по першому банкруту: позивачем до Харківського обласного відділу з питань банкрутства не надані документи, а саме: форму №12 «Повідомлення про виплату заробітної плати працівникам боржника»- за період з лютого по серпень; щомісячні звіти до господарського суду Харківської області за період з лютого по квітень 2008 р.; щомісячні звіти до комітету кредиторів про свою діяльність, фінансове становище і майно боржника за період з лютого по травень 2008 р.; недостатньо вжито заходів щодо можливого продажу об'єктів, які находяться на балансі підприємств. Відносно другого банкрута виявлені наступні порушення: позивачем до Харківського обласного відділу з питань банкрутства не надані документи, а саме: щомісячні звіти до господарського суду Харківської області за період з лютого по квітень 2008р.; щомісячні звіти до комітету кредиторів про свою діяльність, фінансове становище і майно боржника за період з лютого по квітень 2008 р. Відносно третього банкрута виявлені наступні порушення: позивачем до Харківського обласного відділу з питань банкрутства не надані документи, а саме: щомісячні звіти до господарського суду Харківської області за період з лютого по вересень 2008 р.; щомісячні звіти до комітету кредиторів про свою діяльність, фінансове становище і майно боржника за період, що перевіряється; не вжито заходів щодо закриття виявлених розрахункових рахунків боржника. На підставі виявлених порушень, того ж дня Харківським обласним відділом питань банкрутства було складено ще один акт № 19-09 про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов. З зазначеними актами Харківського обласного відділу з питань банкрутства позивач не погоджується, вважає їх незаконними в частині виявлених порушень з наступних підстав. Відносно першого банкрута: з дня призначення ліквідатором ДГ «Українки»ОСОБА_1 весь час подавалась форма № 12 на адресу Харківського обласного відділу з питань банкрутства. Однак, в січні 2008р. Харківський обласний відділ з питань банкрутства зазначив позивачу про те, що немає необхідності подавати форму № 12, оскільки немає заборгованості по заробітній платі та попросили здавати на адресу відповідача замість форми № 12 лише таблицю № 1 «Відомості про державні підприємства та підприємства, у статутному Фонді яких частка державної власності перевищує 25 %»(ДГ «Українка»). Після цього позивачем подавалась таблиця № 1. Щодо звітів до господарського суду, зазначив, що постановою господарського суду Харківської області від 26.07.2002р. було зобов'язано подавати щомісячні звіти попереднього ліквідатора ДГ «Українка»Барановського О.М., а не позивача. Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, в даному випадку також не було ніяких порушень з боку позивача, ці відомості надаються лише на вимогу суду. Щодо щомісячних звітів до комітету кредиторів, за попередньою згодою з комітетом кредиторів була домовленість не звітувати щомісячно перед ними, а скликати комітет лише перед судовими зсіданнями. Крім того, на всіх зборах комітету кредиторів приймається рішення про належне виконання позивачем своїх обов'язків. Відносно другого банкрута позивач зазначив, що Харківський обласний відділ з питань банкрутства посилається на те, що позивач не надає щомісячні звіти до суду, хоча постановою господарського суду Харківської області від 02.11.2006 р. не було зобов'язано позивача надавати щомісячні звіти до суду. Відповідно до ч. 12 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, в даному випадку позивач не повинен надавати щомісячні звіти до суду, а лише на вимогу. Що стосується щомісячних звітів до комітету кредиторів позивач зазначив, що за попередньою згодою з комітетом кредиторів була домовленість не звітувати щомісячно перед ними, а скликати комітет лише перед судовими засіданнями. Крім того, на всіх зборах комітету кредиторів приймається рішення про належне виконання позивачем своїх обов'язків. Відносно третього банкрута позивач зазначив, що Харківський обласний відділ з питань банкрутства посилається на те, що позивач не надавав щомісячні звіти до суду. Відповідно до ч. 12 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор обов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Отже, в даному випадку позивач не повинен надавати щомісячні звіти суду, а лише на вимогу. За попередньою згодою з комітетом кредиторів була домовленість не звітувати щомісячно перед ними, а скликати комітет лише перед судовими засіданнями. Крім того, на всіх зборах комітету кредиторів приймається рішення про належне виконання позивачем своїх обов'язків. Що стосується невжиття заходів по закриттю рахунків боржника, позивач зазначив, що ним було за власні кошти закрито розрахункові рахунки банкрута, так як у банкрута жодні активи відсутні, підтвердженням чого є ухвала господарського суду Харківської області від 11.03.2009 р. Всупереч ст. 5 наказу № 22/35 від 13.02.2002 р. «Про затвердження Порядку контролю за додержаннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих»Харківський обласний відділ з питань банкрутства не ознайомив позивача з зазначеними актами, не надав акти для підписання і один примірник, а також не надав право викласти зауваження щодо місту акта, які є невід'ємною частиною акта. Таким чином, позивач вважав, що ніяких порушень ліцензійних умов з його боку не було, а тому дані акти позивач вважав незаконними. 27.03.2009р. на адресу позивача надійшов наказ № 28 від 20.03.2009р. Державного департаменту з питань банкрутства про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , який є безпідставним. Згідно витягу з протоколу № 3 Експертно-Апеляційної Ради при Державному Комітеті України з питань регуляторної політики та підприємства від 5 травня 2009 р. було вирішено визнати таким, що був прийнятий з порушенням вимог законодавства у сфері ліцензування наказ Державного департаменту з питань банкрутства від 20.03.2009 р. № 28 в частині анулювання ліцензії НОМЕР_1 від 02.03.2006 р. на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданої арбітражному керуючому ОСОБА_1 Таким чином наказ № 28 від 20.03.2009р. Державного департаменту з питань банкрутства про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 позивач вважав незаконним. Просив скасувати наказ № 28 від 20.03.2009р. Державного департаменту з питань банкрутства про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та зобов'язати Державний департамент з питань банкрутства направити протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили до Єдиного ліцензійного реєстру, Вищого господарського суду України, господарського суду Харківської області повідомлення про скасування наказу Державного департаменту з питань банкрутства № 28 від 20.03.2009 року та чинність ліцензії НОМЕР_1 «Діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», виданої 02.03.2006 року Міністерством економіки України на ім'я ОСОБА_1.
Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача по довіреності Лучнікової Л.В. надійшли до суду заперечення, в яких відповідач підтвердив факти, викладені у позовній заяві та зазначив, що після винесення протоколу № 3 Експертно-Апеляційної Ради при Державному Комітеті України з питань регуляторної політики та підприємства відповідач не оскаржував зазначений протокол. Проте після винесення протоколу, Експертно-Апеляційна Рада при Державному Комітеті України з питань регуляторної політики та підприємства повинна була також винести розпорядження, яким би було скасовано наказ № 28, але цього не відбулося. За таких обставин відповідач не може скасувати свій наказ № 28 без відповідного розпорядження Експертно-Апеляційної Ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємства або без відповідного рішення суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог та виступає на стороні відповідача -Харківський обласний відділ з питань банкрутства проти позову заперечував, від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшли заперечення проти позову, в яких просили відмовити в задоволенні позову, оскільки Експертно-Апеляційною Радою при Державному комітеті Україна з питань регуляторної політики та підприємства не було винесено розпорядження про скасування наказу.
Позивач до суду не прибув, надав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що підтримує позов у повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені у позові обставини.
Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на зазначені у запереченнях обставини.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Згідно п. 55 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 1 червня 2000 року № 1775-ІІІ, з наступними змінами та доповненнями, діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) підлягає ліцензуванню відповідно до цього Закону.
Відповідно Ліцензії Міністерства економіки України НОМЕР_2, яка видана 02.03.2006 року ОСОБА_1 отримав ліцензію на діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), строк дії ліцензії - з 02.03.2006 року по 01.03.2011 року.
З акту планової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 06.03.2009 року № 18-09, в ході перевірки комісією встановлено, що згідно єдиної бази даних підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, станом на 23.02.2009 р. в проваджені позивача знаходилися три справи у Харківській області: № Б-3974/2-24 -ДГ «Українка»; № Б-19/116-02 -ВАТ «Таранівка»; № Б-31/101-06 -ТОВ «ДАФ». Стосовно зазначених справ виявлені відповідні порушення.
Так, відносно Дослідного господарства «Українка»: до Харківського обласного відділу з питань банкрутства ОСОБА_1 не надані документи - форма №12 «Повідомлення про виплату заробітної плати працівникам боржника»- за період з лютого по серпень; щомісячні звіти до господарського суду Харківської області за період з лютого по квітень 2008 р.; щомісячні звіти до комітету кредиторів про свою діяльність, фінансове становище і майно боржника за період з лютого по травень 2008 р.; недостатньо вжито заходів щодо можливого продажу об'єктів, які находяться на балансі підприємств.
Відносно Відкритого акціонерного товариства «Таранівка»виявлені наступні порушення: ОСОБА_1 до Харківського обласного відділу з питань банкрутства не надані документи - щомісячні звіти до господарського суду Харківської області за період з лютого по квітень 2008р.; щомісячні звіти до комітету кредиторів про свою діяльність, фінансове становище і майно боржника за період з лютого по квітень 2008 р.
Щодо діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ДАФ»виявлені наступні порушення: до Харківського обласного відділу з питань банкрутства ОСОБА_1 не надані документи - щомісячні звіти до господарського суду Харківської області за період з лютого по вересень 2008 р.; щомісячні звіти до комітету кредиторів про свою діяльність, фінансове становище і майно боржника за період, що перевіряється; не вжито заходів щодо закриття виявлених розрахункових рахунків боржника.
Крім того, 06.03.2009 року Харківським обласним відділом з питань банкрутства винесено Акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов № 19-09, згідно якого під час проведення планової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов у лютому 2008 року Харківським обласним відділом з питань банкрутства були виявлені порушення, які викладені в акті перевірки від 15.02.08 № 08-08. На підставі акту перевірки від 15.02.08 № 08-08 було видано розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов від 29.02.08 № 2, яким запропоновано арбітражному керуючому ОСОБА_1 дотримуватися вимог Закону та чинного законодавства, своєчасно надавати до Харківського обласного відділу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних про підприємства щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, відповідно до вимог Інструкції та попереджено, що у разі допущення повторного порушення приписів чинного законодавства аналогічних виявленим, Харківським відділом з питань банкрутства будуть складені відповідні акти та прийнято рішення щодо звернення державного департаменту з питань банкрутства про анулювання ліцензії з урахуванням приписів ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Комісія встановила, що арбітражний керуючих ОСОБА_1, після видачі йому Харківським обласним відділом з питань банкрутства Розпорядження від 29.02.08 № 2 про усунення порушень ліцензійних умов повторно порушив вимоги Інструкції про затвердження форм подання арбітражним керуючим інформації, необхідної для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство»затвердженої наказом Міністерства економіки України від 20.07.2006 № 247, а також абз. 16 ч. 1 ст. 25, ч. 11 ст. 30 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Відповідно до ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»складаний акт є підставою для анулювання ліцензії НОМЕР_1, виданої 02.03.06 ОСОБА_1 Міністерством економіки України на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
З наказу Державного департаменту з питань банкрутства від 20.03.2009 року № 28 «Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», ліцензію НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, санацією, ліквідаторів), видану ОСОБА_1 02.03.2006 р. Міністерством економіки України, анульовано.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», анулювання ліцензії - це позбавлення ліцензіата органом ліцензування права на провадження певного виду господарської діяльності.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 21 зазначеного Закону, рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через десять днів з дня його прийняття. Якщо ліцензіат протягом цього часу подає скаргу до експертно-апеляційної ради, дія даного рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 зазначеного Закону, Експертно-апеляційна рада є колегіальним органом, створеним при спеціально уповноваженому органі з питань ліцензування. У своїй діяльності експертно-апеляційна рада керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України. Рішення експертно-апеляційної ради мають характер експертних висновків і є обов'язковими для розгляду спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування. Згідно п. 4 ч. 3 ст. 7 Закону, до компетенції експертно-апеляційної ради належать розгляд заяв, претензій та скарг суб'єктів господарювання на рішення органів ліцензування щодо порушення цими органами законодавства у сфері ліцензування.
Згідно витягу з протоколу № 3 засідання Експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва рішення № 11 від 15 травня 2009 року, встановлено, що планова перевірка додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов була проведена органом контролю з порушенням вимог статей 5, 7 Закону «Про нагляд (контроль)». Експертно-апеляційна рада при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва вирішила: визнати таким, що був прийнятий з порушенням вимог законодавства у сфері ліцензування, наказ Державного департаменту питань банкрутства від 20.03.2009 № 28 в частині анулювання ліцензії НОМЕР_2 від 02.03.2006 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданої арбітражному керуючому ОСОБА_1
З пояснень представника відповідача ОСОБА_4 встановлено, що після винесення протоколу № 3 Експертно-Апеляційної Ради при Державному Комітеті України з питань регуляторної політики та підприємства відповідач не оскаржував зазначений протокол.
Відповідно до п.п. 7.3 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 13 лютого 2002 року N 22/35, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 27 лютого 2002 р. за N 191/6479, з наступними змінами та доповненнями, а також ч. 8 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», рішення про анулювання ліцензії може бути оскаржено у судовому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що відповідач - Державний департамент з питань банкрутства прийняв необґрунтовано наказ від 20.03.2009 року № 28 «Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», яким анульовано ліцензію НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, санацією, ліквідаторів), видану ОСОБА_1 02.03.2006 р. Міністерством економіки України, оскільки у відповідача відсутні допустимі, тобто одержані правомірним способом, докази наявності підстав для анулювання ліцензії. При цьому Експертно-апеляційною радою при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва, згідно рішення № 11 від 15 травня 2009 року, встановлено, що планова перевірка додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов була проведена органом контролю з порушенням вимог статей 5, 7 Закону «Про нагляд (контроль)», а наказ Державного департаменту питань банкрутства від 20.03.2009 № 28 в частині анулювання ліцензії НОМЕР_2 від 02.03.2006 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданої арбітражному керуючому ОСОБА_1 визнано таким, що був прийнятий з порушенням вимог законодавства у сфері ліцензування.
Таким чином, відповідачем при винесенні наказу від 20.03.2009 № 28 не було враховано всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, через що суд прийшов до висновку, що наказ від 20.03.2009 № 28 прийнято з порушенням п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, є необґрунтованим і підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і задоволення позову у повному обсязі.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
У зв'язку з цим судова колегія вважає за необхідне, для відновлення порушених прав позивача, зобов'язати Державний департамент з питань банкрутства направити протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили до Єдиного ліцензійного реєстру, Вищого господарського суду України, господарського суду Харківської області повідомлення про скасування наказу Державного департаменту з питань банкрутства № 28 від 20.03.2009 року та чинність ліцензії НОМЕР_1 «Діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», виданої 02.03.2006 року Міністерством економіки України на ім'я ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 1 червня 2000 року № 1775-ІІІ, з наступними змінами та доповненнями, Порядком контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 13 лютого 2002 року N 22/35, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 27 лютого 2002 р. за N 191/6479, з наступними змінами та доповненнями, ст.ст. 2, 7, 17, 70, 71, 86, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного департаменту з питань банкрутства про скасування наказу про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності та зобов'язання вчинити певні дії; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Харківський обласний відділ з питань банкрутства, -задовольнити в повному обсязі.
Скасувати наказ Державного департаменту з питань банкрутства № 28 від 20.03.2009 року про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Зобов'язати Державний департамент з питань банкрутства направити протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили до Єдиного ліцензійного реєстру, Вищого господарського суду України, господарського суду Харківської області повідомлення про скасування наказу Державного департаменту з питань банкрутства № 28 від 20.03.2009 року та чинність ліцензії НОМЕР_1 «Діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», виданої 02.03.2006 року Міністерством економіки України на ім'я ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 7 жовтня 2009 року.
Головуючий Суддя Мар'єнко Л.М.
Судді Білова О.В. Зоркіна Ю.В.