Харківський окружний адміністративний суд
61004, м.Харків, вул. Мар'їнська,18-Б-3
м.Харків
01.10.2009 р. № 40530/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Зоркіної Ю.В.
при секретарі Скріпнік О.М.
за участю
представник позивача: Корольової В.Є. (довіреність № 63801/10/10-017 від 16.05.2008),
представника відповідача: Межової К.П. (довіреність б/н від 17.10.2008 року),
Івакіна І.О. (довіреність б/н від 13.07.2009 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Відкритого акціонерного товариства "Ольга" про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, -
встановив:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд надати дозвіл Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на проведення позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Ольга»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і стати податків та зборів (обов'язкових платежів), за період з 01.10.2006 року по 30.06.2009 року протягом 15 робочих днів, починаючи з третього робочого дня, наступного за днем набрання законної сили рішення.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. До СДПІ ВПП у м. Харкові 15.07.2009 року із Департаменту державної реєстрації юридичних осіб надійшли відомості про внесення до Єдиного державного реєстру 14.07.2009 року запису про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство по платнику податків ВАТ «Ольга»на підставі рішення Господарського суду Харківської області № Б-24/98-09 від 03.07.2009 року. СДПІ ВПП у м. Харкові 21.07.2009 року було отримано листа з Харківського обласного відділу з питань банкрутства, яким повідомлено про те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2009 року на підставі ст.ст. 1, 7, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за заявою ВАТ «Ольга»порушено справу про банкрутство останньої. Порушення Господарським судом Харківської області провадження у справі про банкрутство відповідача згідно з п. 6 ч. 6 ст. 11 Закону № 509 є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Ольга». Позивачем видано наказ про проведення позапланової виїзної перевірки від 24.07.09 року № 304 та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки від 27.07.09 року № 228. Уповноваженими особами позивача було здійснено вихід на перевірку, однак до проведення перевірки останні відповідачем допущені не були.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наступне. Податковий орган підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Ольга»зазначає п.6 ч.6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, згідно з яким органи державної податкової служби мають право на проведення позапланової виїзної перевірки платника податків у разі, коли проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства. У випадках, передбачених ст. 22 розділу III Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Ольга»та заборонено боржнику -власнику майна вчиняти будь-яки дії щодо реорганізації чи ліквідації. Таким чином, на теперішній час здійснення дій щодо реорганізації чи ліквідації відповідача не відбувається (ліквідаційна процедура не відкрита). З огляду на наведені причини, підстав для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача не має, оскільки господарським судом не прийнято рішення щодо визнання ВАТ «Ольга»банкрутом.
Допитана в якості свідка, Пилипенко Тетяна Сергіївна, головний державний податковий ревізор - інспектор відділу податкового супроводження підприємств транспорту і зв'язку, пояснила суду, що відповідно до направлення на перевірку прибула у складі групи перевіряючи за місцем знаходження ВАТ «Ольга”. Керівник групи повідомила охоронця про прибуття уповноважених представників податкової служби. До проведення перевірки перевіряючи допущені не були.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі інформації Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про внесення запису про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство по платнику податків ВАТ «Ольга»позивачем відповідно до вимог п. 6 ч. 6 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та п.8.2. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)”, затверджених Наказом ДПА України від 19.02.1998 № 80, якими зобов'язано органи державної податкової служби у разі одержання відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство, приймати рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, призначено проведення позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 по 30.06.2009 в період з 27.07.2009 по 07.08.2009 про що видано наказ № 304 від 27.07.2009 року та виписане направлення на перевірку №228 від 27.07.2009 року (а.с.18-19)
В судовому засіданні було встановлено, підтверджено показанням свідка та не заперечувалося представником відповідача, що уповноважені, відповідно до направлення на перевірку, представники податкової служби до проведення перевірки відповідача допущені не були. Представниками відповідача були складені акти: про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку ВАТ «Ольга»№ 135/46-030/30236375 від 27.07.2009. (а.с.8-12), про неможливість вручення направлення на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Ольга»№ 136/46-030/30236375 від 27.07.2009 (а.с. 13-17).
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 6 ч. 6 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначено таку підставу для проведення позапланової виїзної перевірки як проведення реорганізації (ліквідації) підприємства.
Відповідно до ст. 104, ч.2 ст.105 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Таким чином, ліквідація юридичної особи є одним із способів припинення юридичної особи.
Частиною ч. 6 ст. 59 Господарського кодексу України передбачені підстави ліквідації суб'єкта господарювання, однією з яких є визнання його в установленому порядку банкрутом, крім випадків, передбачених законом.
З матеріалів справи встановлено, що Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2009 було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Ольга»(а.с. 47-48)
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон) передбачено, що до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.
Суд зазначає, що у разі порушення процедури банкрутства, до особи можуть бути застосовані певні, законодавчо встановлені процедури, однією з яких є ліквідація.
Відповідно до ст. 1 Закону ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна, тобто ліквідація суб'єкта підприємницької діяльності проводиться лише відносно суб'єктів, визнаних господарським судом банкрутами.
Відповідно до ст. 22 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем до суду не надано ухвалу господарського суду про визнання відповідача банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Крім того суд зазначає, що представником відповідача суду надано копію ухвали Господарського суду Харківської області від 22.07.09 про зупинення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Ольга», у зв'язку з призначенням економічної експертизи (а.с. 49-51).
Таким чином, судом встановлено, що на момент проведення перевірки, подання адміністративного позову до суду та розгляду справи процедура реорганізації (ліквідації) ВАТ «Ольга»як підстава для проведення позапланової перевірки відповідно до п.6 ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу України»була відсутня
Посилання представника позивача на вимоги п. 8.2. Порядку обліку платників податків, борів (обов'язкових платежів)”, затвердженого Наказом ДПА України від 19.02.1998 № 80, якими зобов'язано органи державної податкової служби у разі одержання відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство, приймати рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, не можуть бути взяті до уваги судом з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме Закон України “Про державну податкову службу в Україні”, а не Порядок обліку платників податків, борів (обов'язкових платежів)”, затверджений Наказом ДПА України від 19.02.1998 № 80, який містить норми, що не відповідають в частині підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, нормам Закону України “Про державну податкову службу в Україні”
Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем передбачених законодавством підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Ольга».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, ч.4 ст.94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Відкритого акціонерного товариства "Ольга" про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки - відмовити
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У paзi подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
У повному обсязі постанова виготовлена 06.10.2009 року.
Суддя Ю.В.Зоркіна