Справа № 214/381/17
1-кс/214/125/17
20 січня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявник - ОСОБА_3
потерпілий - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12016040750002428 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2016 року, -
встановив:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12016040750002428 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2016 року. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що 03 грудня 2016 року слідчим Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040750002428 від 27 серпня 2016 року, на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.190 КК України. Скаржник вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження незаконна та необґрунтована оскільки не було забезпечено повного та неупередженого розслідування передбаченого кримінальним процесуальним законодавством. Слідчим не було встановлено до якого ломбарду гр. ОСОБА_6 заклав ноутбук. Не було встановлено на чиє ім'я оформлювалися документи в ломбарді під час передачі ноутбука (на ім'я гр. ОСОБА_6 або іншої особи). Крім того слідчім не було взято то уваги той факт, що неповнолітній ОСОБА_7 декілька разів телефонував гр. ОСОБА_6 та просив його повернути ноутбук. Але гр. ОСОБА_6 повідомив що зараз він знаходиться за межами міста та фізично не може повернути йому ноутбук, але після повернення одразу його поверне. Скаржник зазначає, що усі ці обставини показують на те, що висновки слідчого про відсутність умислу на здійснення шахрайських дій відносно неповнолітнього ОСОБА_7 помилкові а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно. Під час досудового слідства слідчим було встановлено, що 02 липня 2016 року, близько о 10.00 годин, невідома особа знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа ноутбуком марки «Lenovo Z680M» завдавши гр. ОСОБА_4 матеріальні збитки.
Проведеними слідчими діями встановлено, що особа яка незаконно заволоділа ноутбуком є ОСОБА_6 , 1996 р.н. який підтвердив, що дійсно взяв ноутбук у гр. ОСОБА_7 (сина потерпілого ОСОБА_4 ). В постанові про закриття кримінального провадження слідчій вказав, що гр. ОСОБА_6 під час допиту підтвердив факт заволодіння ноутбуком у неповнолітнього ОСОБА_7 . Однак гр. ОСОБА_6 пояснив, що у нього в особистому житті виникли матеріальні труднощі він був вимушений закласти ноутбук до ломбарду, з метою його подальшого викупу. Однак не викупив ноутбук так як не мав на те змогу. Таким чином слідчий дійшов висновку що у діях гр. ОСОБА_6 відсутня суб'єктивна сторона кримінального правопорушення, тобто відсутній умисел на здійснення шахрайських дій відносно неповнолітнього ОСОБА_7 .
Проте з такими висновками слідчого скаржник погодитись не може, Тому просить суд постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Заявник ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши зміст скарги, її доводи, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
В провадженні Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12016040750002428 від 27.08.2016 року, внесене до ЄРДР за ознаками ч .1 ст.190 КК України.
Слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, вважаю що скарга подана у межах строків оскарження що передбачені КПК України.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов'язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.
Разом з тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування у діях гр.. ОСОБА_6 відсутня суб'єктивна сторона кримінального правопорушення, тобто відсутній умисел на здійснення шахрайський дій відносно гр. ОСОБА_4 чи ОСОБА_7 та даний факт повинен розглядатися судом як цивільно-правові відносини між гр.. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 чи ОСОБА_7 . Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається що слідчий не встановив та не перевірив чи будо закладено ноутбук ОСОБА_7 до ломбарду ОСОБА_6 . Також, не встановлено до якого ломбарду та на чий паспорт закладено ноутбук ОСОБА_7 . Крім того, слідчий не перевірив чи підтверджуються повідомлені ОСОБА_6 обставини перебування його за межами міста, які унеможливлюють повернення ноутбуку якщо буде встановлено що ноутбук закладався по паспорту останнього. Без встановлення цих обставин висновок слідчого щодо відсутності суб'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.190 КК України, є передчасним.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 03 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу представника ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12016040750002428 від 27 серпня 2016 року.
Ухвала суду скарженню не підлягає .
Слідчий суддя ОСОБА_1