31.01.2017 Справа № 920/1195/16
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область,
до відповідачів: 1. Шосткинської міської ради, м. Шостка,
2. Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Шосткинському районі Сумської області, м. Шостка,
про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним і скасування рішення та визнання договору оренди недійсним
Суддя КОВАЛЕНКО О.В.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідачів: 1. не з'явився;
2. Борсук С.В., довіреність №04/42 від 15.02.2016;
Варванець І.В., довіреність №04/03-дк від 03.01.2017
Від третьої особи: не з'явився
При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.
СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Шосткинської міської ради по невирішеннню заяви від 18 грудня 2009 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 для обслуговування стаціонарної малої архітектурної форми - торгівельного кіоску НОМЕР_2 площею 23 кв.м та про надання дозволу на складання проекту відведення цієї земельної ділянки; визнати незаконним і скасувати рішення XII сесії VI скликання Шосткинської міської ради Сумської області від 30 листопада 2012 року про надання Сумській обласній спілці споживчих товариств в строкове платне користування земельної ділянки площею 0,8648 га для комерційного призначення (обслуговування продовольчого ринку), кадастровий номер: НОМЕР_1, та визнати незаконним і скасувати рішення XXXIV сесії VI скликання Шосткинської міської ради від 14 липня 2015 року про поновлення на строк 5 років договору оренди вказаної земельної ділянки, укладеного 01 липня 2013 року, між Шосткинською міською радою Сумської області та Сумською обласною спілкою споживчих товариств; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,8648 га для комерційного призначення (обслуговування продовольчого ринку), кадастровий номер: НОМЕР_1, укладений 01 липня 2013 року між Шосткинською міською радою Сумської області та Сумською обласною спілкою споживчих товариств, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № НОМЕР_3, та визнати недійсною додаткову угоду від 26 серпня 2015 року до названого договору оренди; стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві №01-28/4069 від 19.01.2017 р. просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що стаціонарна мала архітектурна форма (торгівельний кіоск), який належить позивачу, не є нерухомим майном, у нього відсутні документи, які посвідчують право власності на споруду, а спірна земельна ділянка є цілісним майновим комплексом - продовольчим ринком, тому вважає спірні рішення такими, що прийняті у відповідності з вимогами діючого законодавства. В письмових поясненнях №01-28/187 від 30.01.2017, в яких він повідомив про те, що проекти рішень органів місцевого самоврядування оприлюднюються на офіційному вебсайті Шосткинської міської ради (www.shostka-rada.gov.ua) в розділі «Проекти рішень» до їх прийняття, а після прийняття їх сесією міської ради рішення розміщуються в розділі «Документи-Рішення сесії міської ради». Проект спірного рішення також був розміщений на сайті таким же чином. Проект землеустрою щодо спірної земельної ділянки знаходиться в Управлінні Держгеокадастру в Шосткинському районі Сумської області.
Представник відповідача 2 в письмових запереченнях просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення в суд за захистом свого права, оскільки ще з 2007 року позивачу було відомо про обставини справи. Крім того, вважає, що спірна земельна ділянка передана відповідачу 2 у відповідності з вимогами діючого законодавства, а рішення, прийняті Шосткинською міською радою Сумської області, жодним чином йому не суперечать. В уточненні до заперечення відповідач 2 зазначив, що передача в оренду Сумській обласній спілці споживчих товариств земельної ділянки здійснювалась на підставі ч.2 ст. 134 ЗК України, без проведення земельних торгів, оскільки на цій земельній ділянці були розташовані об'єкти нерухомого майна, що перебували у власності відповідача 2. Крім того, відповідач 2 додав до письмових пояснень письмові докази в обґрунтування своїх заперечень.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з правовим обґрунтування своєї позиції по справі не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. У листі від 13.12.2016 № 9-28-0.4-1455/0/2-16 просить суд розглядати справу без участі представника управління.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Від позивача та його представника надійшли клопотання відповідно від 26.01.2017 р. та від 30.01.2017 р., в яких вони просять суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю бути присутніми в судовому засіданні в призначений до розгляду час: позивач - у зв'язку з перебуванням на санаторно-курортному лікуванні, його представник - у зв'язку з участю в інших судових засіданнях в Зарічному районному суді м. Суми.
Представники відповідача 2 заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на їх необґрунтованість.
Суд визнав причини неможливості з'явитись в судове засідання представника позивача поважними та задовольняє клопотання.
Крім того, від позивача надійшло клопотання від 26.01.2017 р., в якому він просить суд продовжити строк розгляду справи у зв'язку з необхідністю часу для подання додаткових пояснень, які мають суттєве значення для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
У зв'язку з закінченням строку розгляду справи № 920/1195/16, враховуючи її складність, необхідність витребування додаткових письмових пояснень по справі, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи № 920/1195/16, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 20.02.2017 року, а клопотання позивача підлягає задоволенню.
Враховуючи неявку в судове засідання представників позивача, відповідача 1, третьої особи, заявлені клопотання, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк розгляду справи №920/1195/16 на 15 днів - до 20.02.2017 р
2. Відкласти розгляд справи на 13.02.2017 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.
3. Позивачу подати суду завірені належним чином копії всіх звернень на адресу Шосткинської міської ради з приводу передачі їй в оренду спірної земельної ділянки та отриманих відповідей для долучення до матеріалів справи.
4. Третій особі подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі, копію проекту землеустрою, на підставі якого було прийнято рішення про надання в оренду земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_1) для долучення до матеріалів справи.
5. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
Суддя О.В. Коваленко