"17" січня 2017 р. Справа № 918/1323/16
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши заяву Дубенської міської ради про відвід судді
за позовом: Дубенської міської ради
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
про визнання договору оренди землі укладеним
В грудні 2016 року Дубенська міська рада звернулася у Господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання договору оренди землі укладеним.
Ухвалою господарського суду від 20 грудня 2016 року порушено провадження по справі № 918/1312/16, розгляд якої призначено на 04 січня 2017 року (суддя Войтюк В.Р.).
Ухвалою суду від 04 січня 2016 року суддя Войтюк В.Р. взяв самовідвід від розгляду справи № 918/1323/16.
У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 21 цього Кодексу (частина 6 статті 20 ГПК України).
Згідно з пунктом 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).
Справа № 918/1323/16 була передана на повторний автоматизований розподіл.
За результатами повторного автоматизованого розподілу, справа передана на розгляд судді Торчинюку В.Г.
Ухвалою суду від 10 січня 2017 року справа № 918/1323/16 була прийнята до провадження розгляд якої було призначено у судове засідання на 17 січня 2017 року.
17 січня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав заяву в якій просить суд вирішити питання про відвід судді та постановити ухвалу про відвід судді Торчинюка В.Г. у справі № 918/1323/16.
Свою заяву, Дубенська міська рада мотивує тим, що суддя Торчинюк В.Г. був головуючим суддею у справі № 918/1411/15 між тими ж сторонами з тих самих орендних відносин, що стосуються тієї самої земельної ділянки і виніс рішення яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції.
Відтак, Дубенська міська рада вважає, що існують сумніви в неупередженості судді Торчинюка В.Г. при розгляді справи № 918/1323/16.
Відповідно до частини 1 статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Частинами 2, 3 тієї ж статті визначено, що при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (частина 4 статті 20 ГПК України).
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона обґрунтована наявністю у заявника сумнівів щодо неупередженості судді Торчинюка В.Г. у даній справі, з огляду на скасування рішення апеляційної інстанції між тими ж сторонами у схожих правовідносинах.
Водночас, суд критично ставиться до таких тверджень Дубенської міської ради, оскільки предметом справи № 918/1411/15 було визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13 лютого 2006 року (зареєстрованого в реєстрі № 865) та за зустрічною позовною заявою про визнання додаткової угоди укладеною, тому предметом даної справи є визнання договору оренди укладеним.
Отже, з зазначеного вище вбачається, що предметом справи № 918/1411/15 є договір оренди від 13 лютого 2006 року, а предметом спору у справі № 918/1323/16 є укладання нового договору, текст якого запропоновано у тексті позовної заяви.
З зазначеного вбачається, що предмет справи № 918/1411/15 та у справі № 918/1323/16 є відмінними.
Крім того, обставини у справі № 918/1323/16 на які покликається позивач у справі є відмінними та такими які не досліджувалися у справі № 918/1411/15.
Відтак, суд вбачає, що справи № 918/1411/15 та справа № 918/1323/16 є схожими виключно за суб'єктним складом (тотожні позивач та відповідач).
Згідно частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України визначено, що Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
З зазначених норм права суд вбачає, що усі доводи та припущення повинні базуватися на належних та допустимих доказах, які долучаються до матеріалів справи.
В той час, матеріали справи № 918/1323/16 не містять жодних доказів, які б вказували на неупередженість судді Торчинюка В.Г. при розгляді даної справи.
Отже, заява Дубенської міської ради не містить доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, як не містить і підтверджень доводів, викладених у заяві, у зв'язку з чим підстави вважати їх встановленими відсутні, і відвід судді Торчинюка В.Г., Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1323/16 підлягає відхиленню.
Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Згідно частини 5 статті 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,
Заявлений Дубенською міською радою відвід судді Господарського суду Рівненської області Торчинюка В.Г. у справі № 918/1323/16 Господарського суду Рівненської області відхилити.
Суддя Торчинюк В.Г.