номер провадження справи 8/46/16-12/93/16
31.01.2017 Справа № 908/1281/16
Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,
розглянувши клопотання експерта Київської незалежної судово-експертної установи
у справі № 908/1281/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Машзавод “Техніка”
до відповідача: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”
про стягнення 605990,64 грн.
Без виклику представників сторін
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Машзавод “Техніка” звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” про стягнення грошових коштів в сумі 605990,64 грн.
Ухвалою суду від 15.11.2016 року у справі № 908/1281/16 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі, а провадження зупинено.
Від експерта Київської незалежної судово-експертної установи 27.01.2017 року надійшло клопотання в якому останній просить суд забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи та викликати учасників процесу для проведення огляду об'єкта дослідження, що відбудеться 02.02.2017 року з 14:00 за адресою: 71504, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133 по справі № 908/1281/16.
Так, приписами ч. 4 ст. 31 ГПК України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.
Згідно з п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, якщо експерту необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.
Пунктом 1.13 “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень” передбачено, що у випадку невиконання клопотань експерта, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Відповідно до п. 11 Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення експертизи” визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.
Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Відповідно до норм чинного законодавства, до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.
Відповідно до абзаців 4, 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.
За таких обставин, господарський суд Запорізької області вважає за необхідне тимчасово поновити провадження у справі № 908/1281/16, для розгляду клопотання експерта Київської незалежної судово-експертної установи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі № 908/1281/16.
2. Клопотання експерта Київської незалежної судово-експертної установи задовольнити.
3. Зобов'язати позивача забезпечити (організувати) прибуття експерта 02.02.2017 року з 14:00 до місця проведення дослідження насосних агрегатів Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД за адресою: 71504, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, забезпечити безперешкодний доступ експерта до насосних агрегатів Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД 02.02.2017 року з 14:00, розташованих за вказаною адресою, забезпечити належні умови для роботи експерта на територія проведення дослідження 02.02.2017 року з 14:00, забезпечити явку уповноваженого представника для проведення огляду насосних агрегатів Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД, що відбудеться 02.02.2017 року з 14:00 за адресою: 71504, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133.
4 Зобов'язати відповідача забезпечити (організувати) прибуття експерта 02.02.2017 року з 14:00 до місця проведення дослідження насосних агрегатів Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД за адресою: 71504, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, забезпечити безперешкодний доступ експерта до насосних агрегатів Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД 02.02.2017 року з 14:00, розташованих за вказаною адресою, забезпечити належні умови для роботи експерта на територія проведення дослідження 02.02.2017 року з 14:00, забезпечити явку уповноваженого представника для проведення огляду насосних агрегатів Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД, що відбудеться 02.02.2017 року з 14:00 за адресою: 71504, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133.
5. Зупинити провадження у справі № 908/1281/16 до повернення матеріалів справи з Київської незалежної судово-експертної установи.
6. Копію даної ухвали надійслати сторонам та на адресу Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).
Суддя О.Г. Смірнов