61022, м.Харків, пр.Науки, 5
02.02.2017р. Справа №905/108/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 №09/92 від 25.01.2017р. на дії органу державної виконавчої служби в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2015р. у справі №905/108/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ПКБ», м. Донецьк, про стягнення 111730,00 грн.,
без виклику сторін, -
Позивач, Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1, м. Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ПКБ», м. Донецьк, про стягнення 111730,00 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2015р. по справі №905/108/15 задоволено позовні вимоги заявника повністю.
На виконання означеного судового акту господарським судом Донецької області видано відповідний наказ від 07.09.2015р.
31.01.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №09/92 від 25.01.2017р. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 №09/92 від 25.01.2017р. на дії органу державної виконавчої служби, у якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №50932450 від 11.05.2016р., скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту по виконавчому провадженню №50932450 від 20.12.2016р., зобов'язати керівника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або старшого державного виконавця Новикову Л.О. прийняти рішення з відновлення виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/108/15 від 07.09.2015р.; прийняти рішення щодо заборони проведення наступної реєстраційної дії - внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення/ліквідації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ПКБ», м.Донецьк, та зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або відповідного державного реєстратора розмістити на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб'єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації.
Обґрунтуванням наведеного, за висновками заявника, є неправомірне винесення постанови від 11.05.2016р. про закінчення виконавчого провадження №50932450 на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ПКБ» не ліквідовано як юридичну особу, не внесено запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ліквідацію або припинення товариства, і станом на 25.01.2017р. Як наслідок протиправною є постанова від 20.12.2016р. у виконавчому провадженні №50932450 про звільнення майна з-під арешту на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду означеної скарги визначено суддю Кротінову О.В.
Дослідив обставини подання скарги вих. №09/92 від 25.01.2017р. суд встановив таке.
У частині 1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.
За змістом ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України Скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржник дізнався про винесення державним виконавцем постанови від 11.05.2016р. про закінчення виконавчого провадження №50932450 з листа Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь від 26.08.2016р. за вих. №В-10/552, який ним було отримано 12.09.2016р. за вх. №2012, про що свідчить відповідний відбиток штампу вхідної кореспонденції у правому нижньому куті документа.
Отже, за викладених обставин, строком, протягом якого скаржник має право звернення зі скаргою щодо винесення даної постанови у розумінні ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, є перебіг часу по 26.09.2016р.
Разом з цим, заявник звернувся 27.01.2017р. зі скаргою на дії органів Державного виконавчої служби №09/92 від 25.01.2017р., чому підтвердженням є поштовий штемпель на конверті, у якому надійшла скарга, тобто з пропуском згаданого строку.
Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте, обумовленої наведеною нормою процесуального законодавства заяви від сторони не надходило та судом не встановлено наявності поважних причин для вчинення означених процесуальних дій.
Відповідно до п.9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
Таким чином, скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 №09/92 від 25.01.2017р. на дії органу державної виконавчої служби в частині вимоги щодо скасування постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №50932450 від 11.05.2016р. підлягає залишенню без розгляду.
Дослідивши представлені суду докази, вбачається отримання скаржником 23.01.2017р. вхід. №72 листа Центрального відділу державної виконавчої служби №В-10/552 від 16.01.2017р., з якого останній дізнався про винесення постанови від 20.12.2016р. про звільнення майна з-під арешту у виконавчому провадженні №50932450, та подання скарги, як було встановлено вище, до господарського суду Донецької області шляхом поштового відправлення 27.01.2017р.
Таким чином, скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 №09/92 від 25.01.2017р. на дії органу державної виконавчої служби в частині решти вимог подана з дотриманням строку, встановленого чинним законодавством.
Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, суд, -
1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 №09/92 від 25.01.2017р. на дії органу державної виконавчої служби в частині вимоги щодо скасування постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №50932450 від 11.05.2016р. залишити без розгляду.
2. Прийняти скаргу №09/92 від 25.01.2017р. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 в частині вимог щодо скасування постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту по виконавчому провадженню №50932450 від 20.12.2016р., зобов'язання керівника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або старшого державного виконавця Новикової Л.О. прийняти рішення з відновлення виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/108/15 від 07.09.2015р., прийняття рішення щодо заборони проведення наступної реєстраційної дії та зобов'язаня Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або відповідного державного реєстратора розмістити на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб'єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації до свого провадження.
3. Призначити розгляд скарги на 16.02.2017р. о 12:05 год. (кім. №316).
4. Зобов'язати відповідача (боржника) надати суду пояснення по суті скарги.
5. Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції надати обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення по суті скарги; надати посвідчення на представника; надати суду матеріали виконавчого провадження №50932450 для огляду; забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.
6. Явка представників сторін та відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання обов'язкова.
7. Роз'яснити, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Кротінова