ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
22.08.2016Справа №910/11025/16
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Товариства з додатковою відповідальністю "Т.А.М."
про стягнення грошових коштів
Суддя Цюкало Ю.В.
Представники сторін: не з'явились.
У червні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Т.А.М." (відповідач) про стягнення грошових коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Посередник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № А-59 від 14 квітня 2015 року, зокрема, не здійснив оплату наданих йому позивачем, як Агентом, послуг з бронювання та оформлення квитків на пасажирські авіаперевезення, залізничні та автобусні перевезення відповідно до укладених агентських (субагентських, посередницьких) угод, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за вказаним правочином.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову, за викладених у відзиві підстав, заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 910/11025/16. Розгляд справи призначено на 20.07.2016р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 року розгляд справи відкладено до 22.08.2016 року.
Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд, -
14 квітня 2015 року між позивачем (надалі - Агент або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Посередник або Замовник) (разом - сторони) було укладено договір № А-59 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг), згідно п.п. 1.1., 1.2. якого Посередник здійснює посередницькі послуги з пошуку, залучення споживачів транспортних послуг, представляє їх інтереси, діє від їх імені та за їх дорученням або діє від власного імені при бронюванні та купівлі квитків та інших перевізних документів, а також здійснює іншу діяльність, пов'язану з представленням інтересів своїх клієнтів (фізичних або юридичних осіб), при придбанні ними квитків. Посередник, який укладає договір не лише в своїх інтересах, а і в інтересах третіх осіб, діє в межах ст. 636 Цивільного кодексу України. Агент же, надає послуги з бронювання та оформлення квитків на пасажирські авіаперевезення, залізничні та автобусні перевезення відповідно до укладених агентських (субагентських, посередницьких) угод.
Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Агент надав Посереднику послуги послуг з бронювання та оформлення квитків на пасажирські авіаперевезення, однак останній послуг не оплатив, у зв'язку із чим у Замовника утворилась заборгованість за вказаним правочином в сумі 110 381,00 грн.
Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання умов Договору щодо оплати послуг.
З викладеними позивачем в позові обставинами відповідач не погоджується та у своєму відзиві, за викладених у ньому підстав, зауважив на необґрунтованість позовних вимог.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вже було встановлено судом, 14 квітня 2015 року між сторонами укладено договір № А-59 за п.п. 1.1., 1.2. якого Посередник здійснює посередницькі послуги з пошуку, залучення споживачів транспортних послуг, представляє їх інтереси, діє від їх імені та за їх дорученням або діє від власного імені при бронюванні та купівлі квитків та інших перевізних документів, а також здійснює іншу діяльність, пов'язану з представленням інтересів своїх клієнтів (фізичних або юридичних осіб), при придбанні ними квитків. Посередник, який укладає договір не лише в своїх інтересах, а і в інтересах третіх осіб, діє в межах ст. 636 Цивільного кодексу України. Агент же, надає послуги з бронювання та оформлення квитків на пасажирські авіаперевезення, залізничні та автобусні перевезення відповідно до укладених агентських (субагентських, посередницьких) угод.
За п. 4.2. Договору оформлення квитків Посереднику та/або клієнтам Посередника проводиться після повної оплати їх вартості та сервісного збору Агенту. У виключних випадках можливе оформлення квитків до їх оплати у повному обсязі за попередньою домовленістю сторін.
Матеріали справи свідчать, що Посередник перерахував на користь Агента 6 408,00 грн. в оплату рахунку № 3227 від 16.11.2015р., який не є спірним (копія виписки в справі).
Позивач відмічає, що оплату інших рахунків, зокрема №№: 1301, 1472, 1474, 1553, 2677, 2782, 2794, 2812, 2894, 2934, 3709, 2008 та 2013 Посередник не здійснив, хоча послуги за Договором з боку Агента надані були.
З п. 4.9. Договору послуг випливає, що надання послуг за Договором фіксується Актами наданих послуг. У випадку, якщо протягом 10 календарних днів з моменту фактичного отримання Акту наданих послуг Посередник не направить підписаний Акт Агенту, Акти вважаються підписаними, послуги вважаються наданими належним чином та підлягають оплаті.
Зважаючи на обставини тверджень позивача в позові щодо наявності у відповідача заборгованості за Договором на суму 110 381,00 грн. з неоплати рахунків №№: 1301, 1472, 1474, 1553, 2677, 2782, 2794, 2812, 2894, 2934, 3709, 2008 та 2013 по наданим Агентом послугам, факт надання Виконавцем послуг за Договором Замовнику на суму 110 381,00 грн. повинен, з огляду на положення п. 4.9. Договору, підтверджуватися Актами наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін і послуги, в такому випадку або ж у випадку якщо протягом 10 календарних днів з моменту фактичного отримання Акту наданих послуг від Агента Посередник не направить підписаний Акт Агенту, вважаються наданими належним чином та підлягають оплаті на відповідну суму 110 381,00 грн.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Достатніх та належних доказів, що підтверджують викладені позивачем в позові обставини щодо факту надання Виконавцем послуг за Договором Замовнику на суму 110 381,00 грн., а саме Актів наданих послуг або ж направлення Агентом Посереднику таких актів, до суду, в підтвердження викладених в позові обставин, не представлено.
Наявний в матеріалах справи акт звірки, зі змісту якого випливають обставини вихідного сальдо на суму 110 381,00 грн. підписаний лише з боку Виконавця, а тому не підтверджує факт надання послуг по Актам, а відтак не приймається судом до уваги як доказ підтвердження надання послуг за Договором в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо надсилання Виконавцем на адресу Замовника листів: № 30/05-16 від 30.05.2015р. та № 31/05-16 від 31.05.2015р., то суд зазначає, що достатніх доказів надіслання Агентом та отримання Повіреним Актів наданих послуг на суму 110 381,00 грн. в додаток до вказаних листів, як і в додаток до листів е-мейл листування та рахунків №№: 1301, 1472, 1474, 1553, 2677, 2782, 2794, 2812, 2894, 2934, 3709, 2008 та 2013, після складання яких, послуги підлягають оплаті в силу п. 4.9. Договору, до суду не представлено, а тому суд унеможливлений дійти одностайного висновку про надсилання/надання позивачем відповідачу та отримання останнім Актів на суму 110 381,00 грн.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги, за викладених в позовній заяві № 09/06-16 від 09.06.2016 року обставин щодо стягнення основного боргу є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.
Окрім того суд зазначає, що з урахуванням недоведеності позовних вимог щодо стягнення заборгованості за Договором в розмірі 110 381,00 грн., необґрунтованими є похідні від боргу заявлені вимоги щодо стягнення 33 966,64 грн. - пені, 2 257,76 грн. - 3% річних та 6 582,85 грн. - втрат від інфляції за визначений позивачем період.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити повністю.
Копія даного рішення направити сторонам у справі № 910/11025/16.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 31.01.2017р.
Суддя Ю.В. Цюкало