61022, м.Харків, пр. Науки, 5
02.02.2017р. №905/283/17 Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,
за позовом Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м. Маріуполь Донецької області,
до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», м.Донецьк,
про визнання кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р. недійсним, визнання кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р. неузгодженим, -
Корпорація «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м. Маріуполь Донецької області, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом №КБАДСА/212/КАВ/ЮР/240117/СД від 24.01.2017р. до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», м.Донецьк, про визнання кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р. недійсним та про визнання кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р. неузгодженим.
Відповідно до вимог п.3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, із змінами, позивачем до позовної заяви повинно бути додано, зокрема документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно ст.1 Закону України “Про судовий збір” судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Частиною 1 ст.4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, остання містить дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р. недійсним та визнання кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р. неузгодженим.
За приписами ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Виходячи з чого відповідні висновки містить п.2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, як то, що якщо у позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).
Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, а саме за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України “Про Державний бюджет України на 2017рік” № 1801-VIII від 21.12.2016р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017р. встановлений на рівні 1600,00 грн.
Таким чином, позивач при поданні означеного позову повинен був сплатити, на виконання вимог процесуального Закону, суми судового збору у вказаному розмірі за кожну вимогу немайнового характеру.
Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №339 від 26.01.2017р. про сплату судового збору лише в сумі 1600,00 грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено.
Доказів доплати суми судового збору до встановленого розміру суду не представлено.
За викладених обставин, підтвердження оплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі суду не надано.
Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
На підставі викладеного, враховуючи, що Корпорацією «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м.Маріуполь Донецької області, не виконані вимоги господарського процесуального законодавства, позов підлягає поверненню.
Приймаючи до уваги дане, керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями), приписами п.2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, господарський суд, -
Повернути позовну заяву №КБАДСА/212/КАВ/ЮР/240117/СД від 24.01.2017р. та додані до неї документи Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м. Маріуполь Донецької області, без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з даним позовом після усунення недоліків.
Додаток: позовна заява з додатками на 56 аркушах.
Суддя О.В. Кротінова