про відкладення розгляду справи
01.02.2017 Справа № 904/12513/16
За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (м. Дніпро)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (м. Дніпро)
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (м. Дніпро)
третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (м. Дніпро)
третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" (м. Київ)
про витребування нежитлового приміщення № 380, що розташоване за адресою: вул. Шолохова, 19, м. Дніпро, вартістю 123 000 грн. 00 коп.
Суддя Фещенко Ю.В.
Представники:
від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор (посвідчення № 032900 від 10.04.2015)
від позивача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст відділу (довіреність № 7/10-2562 від 28.12.2016)
від відповідача: не з'явився
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі-позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (далі-відповідач) нежитлового приміщення № 380, що розташоване за адресою: вул. Шолохова, 19, м. Дніпро, вартістю 123 000 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення № 380, що розташоване за адресою: вул. Шолохова, 19, м. Дніпро. Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі Виробничого ремонтно житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001, затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро. На підставі зазначених рішень відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 29.04.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення № 380, що розташоване за адресою: вул. Шолохова, 19, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 107275312101).
Рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, ВРЖЕП АНД району передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".
06.08.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району. Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 ВРЖЕП АНД району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі №38/5005/6637/2012 ВРЖЕП АНД району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором ВРЖЕП АНД району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 380, що розташоване за адресою: вул. Шолохова, 19, м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення № 380, що розташоване за адресою: вул. Шолохова, 19, м. Дніпро, загальною площею 134,6 кв. м., оформлених протоколом № 26, та переможцем яких визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп".
На підставі протоколу проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 380, що розташоване за адресою: вул. Шолохова, 19, м. Дніпро, 31.07.2013 між ВРЖЕП АНД району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 5853, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора задоволено, визнано неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 380, що розташоване за адресою: вул. Шолохова, 19, м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 380, що розташоване за адресою: вул. Шолохова, 19, м. Дніпро, загальною площею 134,6 кв. м., оформлених протоколом № 26 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5853 від 31.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ТОВ "Маркетгруп" з відчуження нежитлового приміщення № 380, що розташоване за адресою: вул. Шолохова, 19, м. Дніпро, загальною площею 134,6 кв. м.
Вказане нерухоме майно ТОВ "Маркетгруп." було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" за договором купівлі-продажу № 4895 від 16.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6
Прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 23.01.2017. Також, залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробниче ремонтно житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" 10.01.2017 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням № 380, що розташоване за адресою: вул. Шолохова, 19, м. Дніпро, вартістю 123 000 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2017, на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" повернуто судом без розгляду.
Відповідачем 17.01.2017 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2017, відповідно до якої зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" повернуто без розгляду.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 зупинено провадження у справі № 904/12513/16 до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2017 по справі № 904/12513/16 повернуто скаржнику без розгляду.
Справа № 904/12513/16 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду 27.01.2017 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 поновлено провадження у справі № 904/12513/16 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2017, додатково повідомлено сторін про день, час та місце судового засідання телефонограмами.
У судове засідання 01.02.2017 з'явився прокурор та представник позивача.
Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання 01.02.2017 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів не надали.
Судом зауважено, що доказів належного повідомлення відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 про час та місце розгляду справи немає, поштове повідомлення про отримання ухвали суду станом на 01.02.2017 до суду не повернулося.
Від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Від відповідача надійшла заява, у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор у позові лише зазначив про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, але не наведено жодного доказу вказаної бездіяльності: проведення службової перевірки, притягнення до відповідальності винної особи тощо.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Також відповідачем подана заява, у якій просить суд застосувати строки позовної давності, оскільки строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна - нежитлове приміщення № 380 сплив 01.08.2016, в той час позивач звернувся з даним позовом поза межами встановленого строку позовної давності, що є підставою для відмови в позові.
Крім того, від відповідача надійшло клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів
Судом було задоволено клопотання відповідача.
Також, відповідачем подана заява, у якій просить суд залучити до участі у справі №904/12513/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", оскільки він є проміжним власником та останнім продавцем спірного нерухомого майна по даній справі.
Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 задоволено заяву відповідача та залучено до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп".
Прокурором у судовому засіданні 01.02.2017 викладений зміст заяви про забезпечення позову та просив суд задовольнити вказану заяву шляхом винесення відповідної ухвали.
Представник позивача у судовому засіданні 01.02.2017 підтримав заяву прокурора та просив суд її задовольнити шляхом винесення відповідної ухвали.
Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі, також задоволенням клопотання відповідача.
Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 09.02.2017 на 12 год. 20 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:
Позивачу - направити залученій третій особі-3 за адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 37-Б позовну заяву з додатками, надати докази такого направлення; додатково повідомити третю особу-1, 2 про день, час та місце судового засідання, докази такого повідомлення надати до суду; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);
Відповідачу - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; усі наявні докази щодо власної правової позиції; статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);
Третій особі-1, 2, 3 - пояснення по суті заявлених вимог з доданими належним чином завіреними копіями підтверджуючих документів, на які міститься посилання у поясненнях; докази направлення пояснень з доданими до нього документами на адресу інших учасників процесу; статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).
3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.
4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.
Суддя ОСОБА_7