02.02.2017
Справа № 361/7217/16-п
Провадження № 3/361/60/17
02 лютого 2017 року. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Російська Федерація), громадянина ОСОБА_2, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_2), АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
14 грудня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300183 від 08.12.2016 року ОСОБА_1 08 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER», н.з. 5241 ВІ-7 по автодорозі Київ-Чернігів на 61 км, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля в задню частину автомобіля марки «MERCEDES BENZ ATEGO», н.з. ВВ 0854 СО, який рухався попереду та належить ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 08 грудня 2016 року приблизно об 11 годині 30 хвилин керував автомобілем «CHRYSLER GRAND VOYAGER», н.з. 5241 ВІ-7 по автодорозі Київ-Чернігів та рухався в напрямку м. Чернігів в правій смузі руху зі швидкістю приблизно 85 км/год. Попереду в правій смузі руху їхав вантажний автомобіль «MERCEDES BENZ ATEGO», н.з. ВВ 0854 СО. Відстань між автомобілями була приблизно 400-500 м. Ввімкнувши показчик лівого повороту він вирішив здійснити випередження вантажного автомобіля та виїхав на ліву смугу руху, після чого побачив, як водій автомобіля «MERCEDES BENZ ATEGO» також ввімкнув лівий показчик повороту і почав перестроюватися в ліву смугу руху. ОСОБА_1 почав мигати дальнім світлом фар та включив звуковий сигнал, а також почав гальмувати. Відстань між автомобілями була приблизно 50-70 м, покриття дороги було слизьким, і він не зміг уникнути зіткнення з вантажним автомобілем. Додав, що зробив все можливе, щоб уникнути зіткнення, але водій автомобіля «MERCEDES BENZ ATEGO», рухаючись із меншою швидкістю, виїхав на ліву полосу випередження, по якій він вже рухався з більшою швидкістю і водій ватажного автомобіля фактично його «підрізав». Своєї вини в дорожньо-транспортній пригоді не визнає повністю, оскільки він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, просив провадження по справі закрити.
Представник правопорушника ОСОБА_4, посилаючись на висновок експертного автотехнічного дослідження від 30 січня 2017 року, просив провадженя у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його представника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Доводячи свою невинуватість в даному ДТП, ОСОБА_1 надав висновок експертного автотехнічного дослідження за участю автомобілів «CHRYSLER GRAND VOYAGER», н.з. 5241 ВІ-7 та «MERCEDES BENZ ATEGO», н.з. ВВ 0854 СО, складений 30.01.2017 р., з якого вбачається, що водій автомобіля «CHRYSLER GRAND VOYAGER», н.з. 5241 ВІ-7 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «MERCEDES BENZ ATEGO», н.з. ВВ 0854 СО і його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв»язку із виникненням даної ДТП.
В даній ситуації, як стверджує експерт, дії водія автомобіля «MERCEDES BENZ ATEGO», н.з. ВВ 0854 СО ОСОБА_5 з технічної точки зору в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв»язку із виникненням даної ДТП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Постанова набрала законної сили _____________________.
Строк пред»явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.