Справа №359/6656/16-ц
Провадження №2/359/307/2017
2 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
за участю представника позивача ОСОБА_2,
за участю представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторо-ні відповідачів - служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про стягнення грошових коштів,
встановив:
В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та про-сить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь позивача грошо-ві кошти в розмірі 129600 гривень.
В ході розгляду цивільної справи представник відповідачів ОСОБА_6 подала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Пологового будинку №4 м. Києва ін-формацію про стан здоров'я ОСОБА_7 в період часу з 15 вересня 2005 року по 23 вересня 2005 року.
ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.
Представник позивача ОСОБА_2 також заперечує проти задоволення заяви. В об-грунтування своїх заперечень він посилається на те, що попередній договір купівлі-про-дажу квартири був укладений у вересні 2013 року. Інформацію, яку прагне витребувати представник відповідачів ОСОБА_6, стосується іншого періоду часу. Ця обставина свід-чить про те, що вказана інформація не стосується предмета доказування. Тому пред-ставник позивача ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви.
Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих дока-зів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Згідно з ч.3 ст.59 цього ж Кодексу суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Представник відповідачів ОСОБА_6 не подав жодного доказу на підтвердження того, що Пологовий будинок №4 м. Києва ухиляється від надання їй інформації про стан здоров'я ОСОБА_7 Ця обставина свідчить про те, що представник відповідачів ОСОБА_6 не довела, що у неї є складнощі в отриманні вказаної інформації.
Крім того, відповідачі не оспорюють дійсність попереднього договору купівлі-про-дажу квартири. До того ж цей договір був укладений у вересні 2013 року. Інформацію, яку прагне витребувати представник відповідачів ОСОБА_6, стосується іншого періоду часу з 15 вересня 2005 року по 23 вересня 2005 року. Аналіз цих обставин свідчить про те, що вказана інформація не стосується предмета доказування.
З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника відпо-відачів ОСОБА_6 про забезпечення доказів відсутні.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_6 про забез-печення доказів відмовити.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8