Справа № 2-н-466/2011
2-с/357/5/17
"02" лютого 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Ярмола О. Я.
при секретарі Ліщинська О. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-
18.02.2011 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2674 грн. 61 коп. та судові витрати по справі, який набрав законної сили 21.03.2011року.
Заявник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, зазначає, що йому не було відомо про зазначений судовий наказ, заборгованості перед КП БМР «Білоцерківтепломережа» він не має, наказ містить відомості про те, що заборгованість виникла з 01.01.2006 року по 01.11.2010 року, але він має докази того, що ще 22.10.2009 року його помешкання було відключене від централізованого опалення та гарячого водопостачання, а 02.02.2010 року вТрофімов О.В. встановив індивідуальне опалення в своїй квартирі.
Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наказ від 18.02.2011 року підлягає скасуванню.
Так, в підтвердження своїх вимог заявник посилається на те, що не мав договору з КП БМР «Білоцерківтепломережа», не мав ніякої заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, в його помешканні встановлено індивідуальне опалення.
Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Як роз»яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було вручено судовий наказ рекомендованою кореспонденцією, відсутні дані про надіслання, вручення та отримання ОСОБА_1 примірника наказу. Заявник з даним наказом не погоджується, оспорює підстави нарахування коштів та заперечує факт отримання послуг від КП БМР «Білоцерківтепломережа» .
А тому, суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки вказані вище обставини свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження. При вирішенні даного спору необхідно досліджувати наявні докази, не обмежувати право заявника (боржника) на захист, розглядати заперечення, клопотання та ін.
Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ від 18.02.2011 року по справі № 2-н- 466, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води та стягнення судових витрат - скасувати.
Роз'яснити стягувачу Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2