Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4200/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК Доповідач ОСОБА_2
27 січня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с/з ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора про продовження строку утримання обвинуваченого ОСОБА_8 ч.1 ст.115 КК України під вартою,
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання вказано обчислювати з 05.06.2016 року та зарахувано строк попереднього ув'язнення ОСОБА_8 з 05.06.2016 року до набрання вироком законної сили як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити незмінним, але не пізніше ніж до 28.01.2017 року, включно.
На адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку утримання обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на час апеляційного та подальшого судового розгляду, строком на 60 діб.
В клопотанні прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч.1 ст.115 КК України карається позбавленням волі на строк до 15 років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 ніде не працює, проживає не за місцем реєстрації, має посередню характеристику, покинув місце вчинення злочину і був затриманий через добу не за місцем реєстрації, що вказує на те, що він може залишити місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, перебуваючи на волі він також матиме можливість впливати на покази свідків, яких підозрюваний знає. Вищевказані обставини вказують про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подане клопотання з наведених у ньому мотивів та вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечили проти продовження вищезазначеного запобіжного заходу, Апеляційний суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою з таких підстав.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу
Апеляційний суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. і ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк до 15 років.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 ніде не працює, проживає не за місцем реєстрації, має посередню характеристику, покинув місце вчинення злочину і був затриманий через добу не за місцем реєстрації, що вказує на те, що він може залишити місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Перебуваючи на волі ОСОБА_8 матиме можливість впливати на покази свідків, яких підозрюваний знає. Вищевказані обставини вказують про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
Апеляційний суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою з метою запобіганню вищевказаних ризиків та належного виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, Апеляційний суд,
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України по 27 (двадцять сьоме) березня включно.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: