Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/274/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.
секретаря Ковальської Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2015 року,
У січні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилалось на те, що відповідно до укладеного договору №ZRXRRX05340082 від 27.04.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1 918 грн. 75 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячні платежі) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно умов. У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 25.11.2014 року має заборгованість в сумі 34 381 грн. 80 коп., яка складається з: 1 756 грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом; 7 787 грн. 88 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 181 грн. 30 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 24 656 грн. 41 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 596 грн. 25 коп. - штраф (процентна складова). Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 22 456 грн. 89 коп., яка була стягнута рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 23.04.2012 року з відповідача ОСОБА_1 на користь банку. Таким чином, залишок заборгованості становить 13 021 грн. 16 коп., яку банк просив стягнути з відповідачки на його користь.
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2015 року відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом ст.ст.6, 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27 квітня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1, укладено кредитний договір шляхом підписання заяви позичальника, на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1918 грн. 75 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Також у вказаній Заяві зазначено, що вона разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, тарифами складає між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 договір банківських послуг.
Взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконувала, у зв'язку з чим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2012 року з неї на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 456 грн. 89 коп.
Зі змісту судового рішення вбачається, що розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 22 456 грн. 89 коп. утворився станом на 30.11.2011 року та складався із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1 756 грн. 21 коп., заборгованості з відсотків в розмірі 7 787 грн. 88 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 181 грн. 30 коп., 11 185 грн. 93 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1045 грн. 57 коп. - штраф (процентна складова).
Тобто, вказаним рішенням суду була стягнута заборгованість за кредитним договором, що виникла за період до 30 листопада 2011 року.
Як стверджується позивачем, дане судове рішення від 23 квітня 2012 року не виконано.
Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.
Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини (частина друга ст. 223 ЦПК України).
Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, задоволені вимоги кредитора до боржника, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для переоцінки Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»).
За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є помилковим.
Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Пунктом 3 частини першої статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки.
Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, а тому позивач має право на стягнення пені з відповідачки за порушення зобов'язання.
Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.
Таким чином, стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду.
ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про застосування строку позовної давності.
Так, судове рішення, яким з відповідача на користь позивача стягнуто кредитну заборгованість, набрало законної сили 04 травня 2012 року. Банк звернувся до суду з даним позовом 14 січня 2015 року та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 25 листопада 2014 року.
Оскільки борг не повернутий, судове рішення від 23.04.2012 року не виконане, то з врахуванням заявлених вимог банку та заяви ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності з неї на користь позивача підлягає стягненню пеня за період з 15 січня 2014 року по 25 листопада 2014 року(дата визначена позивачем).
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення 500 грн. штрафу (фіксована частина), оскільки такий штраф вже стягнутий судовим рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 23.04.2012 року, а штраф (процентна складова) в розмірі 596 грн. 25 коп., є подвійним стягненням за одне й те саме порушення грошового зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пені за кредитним договором від 27.04.2007 року, яка виникла станом на 25.11.2014 року в сумі 4 595 грн. 25 коп. (1756,21 грн.+7787,88 грн.+ 181,30 грн.)=9725,39 грн. х 0,15% х 315 дн. (з 15.01.по 25.11.2014 р.).
Оскільки позовні вимоги ПАБ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню, судові витрати відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: 85 грн. 97 коп. зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви та 94 грн. 56 коп. за подання апеляційної скарги, тобто всього 180 грн. 53 коп.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 4 595 грн. 25 коп. пені та 180 грн. 53 коп. судових витрат.
В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді