Справа № 347/2428/14-к
Провадження № 1-кс/347/37/17
02.02.17 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №12013090190000153 від 29 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,-
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №12013090190000153 від 29 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_5 , який повинен розглядати дану скаргу. Проте, 01.12. 2016 року, скаржниця ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_5 та прокурору Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . А тому, автоматизованою системою розподілу судової справи було визначено суддю ОСОБА_4 , який повинен розглянути заявлений скаржницею відвід судді ОСОБА_5 .
Згідно ухвали Косівського районного суду від 25.01.2017р. суддею ОСОБА_4 розглянуто клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 в якому скаржниці відмовлено у його задоволенні та вирішено матеріали скарги повернути на розгляд судді ОСОБА_5 .
Однак, як встановлено в судовому засіданні, після розгляду даного клопотання скаржниця подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 , який автоматизованою системою документообігу визначений до розгляду судді ОСОБА_1 , якій 01.02.2017р. ОСОБА_3 також заявила відвід.
Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_4 без розгляду із наступних підстав.
Так, відповідно до частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.4ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Як вбачається із матеріалів скарги 25.01.2017р. суддею ОСОБА_4 була розглянута заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 . На розгляд даної заяви скаржниця ОСОБА_3 не з'явилася, що стверджується матеріалами справи, зокрема журналом судового засідання. Проте, після розгляду заяви подала повторну заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Суд вважає, що оскільки заява про відвід судді ОСОБА_5 вирішена, а заявлений скаржницею відвід на відвід судді ОСОБА_4 не передбачений вимогами вище наведеного закону, то вказане свідчить про ознаки зловживання нею правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 80-81, 372 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1