25 січня 2017 року м. Київ К/800/26214/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Бухтіярової І.О., Приходько І.В., секретар судового засідання Корецький І.О., за участю: представників позивача: Малафіюка В.В., Глоби А.В.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» про прийняття додаткового судового рішення у справі №820/1428/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» (далі - ТОВ «ЛГЗ «Прайм») звернулося до суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - Інспекція) про скасування податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2015 року №0000034200 та від 25 вересня 2015 року №0000124200.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року позовні вимоги задоволені: скасовано податкові повідомлення - рішення від 10 липня 2015 року №0000034200 та від 25 вересня 2015 року №0000124200.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу Інспекції задоволено: постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року скасовано; прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «ЛГЗ «Прайм» задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року скасовано, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року залишено в силі.
15 грудня 2016 року ТОВ «ЛГЗ «Прайм» звернулось до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про прийняття додаткового судового рішення щодо стягнення з Інспекції за рахунок бюджетних асигнувань на користь підприємства витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 472 023,52 грн.
Заслухавши представників позивача, перевіривши доводи клопотання щодо ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок розподілу судових витрат визначений статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої вказаної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.
Згідно зі статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При постановленні Вищим адміністративним судом України ухвали від 14 грудня 2016 року питання про судові витрати не вирішувалось. Відповідно до наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 8 482 від 3 жовтня 2016 року позивачем сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 472 023,52 грн. (том 3 а.с. 135).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для постановлення додаткової ухвали у справі щодо присудження позивачу документально підтверджених судових витрат із судового збору за подання касаційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.
Керуючись статтями 94, 98, 168, 221 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» про прийняття додаткового судового рішення задовольнити.
Постановити додаткову ухвалу у справі №820/1428/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень.
Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» здійснені ним документально підтверджені судові витрати із судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 472 023,52 грн. (один мільйон чотириста сімдесят дві тисячі двадцять три гривні п'ятдесят дві копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, що передбачені статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді О.А. Веденяпін
І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько