16 січня 2017 року м. Київ К/800/31553/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 20 вересня 2016 року
у справі №808/997/16
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 20 вересня 2016 року у справі №808/997/16.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.
На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав документ про сплату судового збору та надав пояснення щодо поважності причин пропуску стоку на касаційне оскарження судових рішень, які аргументував несвоєчасністю отримання рішення суду апеляційної інстанції.
Зазначене, на думку скаржника, є підставою для поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку.
Між тим, суддя-доповідач вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, про що його було повідомлено ухвалою від 22 листопада 2016 року.
Крім того, скаржник не був позбавлений права отримати копію рішення суду апеляційної інстанції, доводів, якими б підтверджувалась неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваного судового рішення ним не наведено, як не наведено і жодних доказів звернення до суду апеляційної інстанції з метою своєчасного отримання судового рішення.
Зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку є неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, суддя-доповідач вбачає наявність підстав для застосування нормативно-правового припису частини 4 статті 214 КАС України та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 20 вересня 2016 року у справі №808/997/16.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС залишити у суді касаційної інстанції.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Нечитайло