26 січня 2017 року Справа № 876/9390/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Клюби В. В.
суддів: Кухтея Р. В., Яворського І. О.
з участю: секретаря судового засідання Сердюк О. Ю.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
третіх осіб ОСОБА_3
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року у справі №461/5850/16 - а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про скасування наказу, -
ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з адміністративним позовом до Департаменту містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_5, треті особи - Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, в якому просив скасувати наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради №А - 384 від 14 листопада 2011 року, яким затверджено ОСОБА_5 вимоги до архітектурно - планувальної частини проекту реконструкції з розширення квартири АДРЕСА_1 за рахунок частини простору горища, у зв'язку із поданням нею неправдивих відомостей.
Позовні вимоги мотивував тим, що в кінці липня 2016 року було розпочато ремонт горища будинку, яке проводилось за кошти Галицької районної адміністрації м. Львова. Скориставшись цим, ОСОБА_5 таємно доставила на горище необхідні будівельні матеріали і, незважаючи на незадовільний технічний стан будинку, почала роботи з розширення своєї квартири за рахунок спільного горища. При цьому з'ясовано, що ці роботи здійснюються на підставі декларації про початок будівельних робіт, виданої Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області за №ЛВ083132086971 від 30 травня 2012 року. В свою чергу, реєстрація вищевказаної декларації здійснена на підставі незаконно виданого наказу №А - 384 від 14 листопада 2011 року Департаменту містобудування Львівської міської ради, яким затверджено ОСОБА_5 вимоги архітектурно - планувальної частини проекту реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок частини простору горища. Вважає, що спірний наказ виданий з порушенням чинного законодавства, зокрема, з використанням сфальсифікованої згоди власників квартир будинку, завіреної Львівським комунальним підприємством «Айсберг», так як при зборі підписів мешканців будинку про згоду на побудову на горищі житлових кімнат ОСОБА_5, зазначені у ньому особи не ставили своїх підписів.
Також, в процесі збирання інформації та необхідних документів для подання адміністративного позову, до управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради було скеровано звернення з проханням про надання інформації - копії завіреної ЛМКП «Айсберг» згоди власників квартир будинку АДРЕСА_2 Однак, відповідачем, з посиланням на Закон України «Про захист персональних даних», було повідомлено, що інформація є персональними даними і вона не можу бути надана без згоди заявника - ОСОБА_5.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. У поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував та не навів належних мотивів відхилення доводів позивача, викладених у відповідній заяві про поновлення строку на звернення до суду, стосовно конкретного обліку моменту, з якого виникло право на звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом. При цьому, подані позивачем докази судом не досліджено у встановленому порядку, не забезпечено їх всебічне, повне та об'єктивне дослідження, а відтак - не надано належної правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення для справи Вищевикладене у свою чергу призвело до постановлення незаконної ухвали.
Крім того, вважає, що судом помилково встановлено момент, з якого позивачу стало відомо про порушення його прав, пов'язаних із виданням оскаржуваного наказу Департаменту містобудування. Зокрема, суд першої інстанції в оскаржувані ухвалі визначив такий час 2013 рік, не вказавши при цьому конкретної дати та не послався на конкретний день відповідного місяця.
В судовому засіданні особа, яка подала апеляційну скаргу та його представник підтримали доводи апеляційної скарги і просять задовольнити із зазначених в апеляційній скарзі підстав.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_9 та ОСОБА_4, в судовому засіданні погодилися з апеляційною скаргою і просять задовольнити.
Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області та Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, в судове засідання представників не направили, не прибула в судове засідання відповідач ОСОБА_5, а також треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. При цьому, вказані особи, які беруть участь у справі, належним чином та у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце судового засідання апеляційного суду. При цьому, від вказаних осіб відсутні клопотання про розгляд справи за їх участі чи участі їх представників і апеляційним судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача, представників відповідача, третіх осіб та представників третіх осіб в апеляційному розгляді справи. У зв'язку з цим та у відповідності до ст. 196 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто за відсутності цих осіб та їх представників.
Вислухавши доповідь судді - доповідача, доводи в судовому засіданні особи, яка подала апеляційну скаргу та його представника, доводи третіх осіб, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржуване судове рішення про залишення адміністративного позову без розгляду та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на початок будівельних робіт не є належною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, адже він оскаржує не дії, вчинені на виконання оскаржуваного наказу, а саме видачу вказаного наказу з порушенням вимог чинного законодавства. При цьому, в ході розгляду заяви достеменно встановлено, що позивачу було відомо як про сам наказ, так і про його зміст ще у 2013 році.
Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції і зазначає наступне.
Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Частиною 3 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що позовна заява може бути залишена без розгляду у разі пропуску без поважних причин строку звернення до адміністративного суду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, так і на стадії судового розгляду, якщо буде встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропуском установленого законом строку звернення до адміністративного суду.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем оскаржується наказ Департаменту містобудування №А - 384 від 14 листопада 2011 року «Про затвердження гр. ОСОБА_5 вимог до архітектурно - планувальної частини проекту реконструкції з розширенням квартири №7 на вул. Театральній, 4 за рахунок частини простору горища», який став підставою для проектування даного об'єкта будівництва та реєстрації в Інспекцію державної архітектурно - будівельної комісії декларації про початок будівництва. Протиправність цих дій позивач обґрунтовує неналежним технічним станом фасаду будинку №4 на вул. Театральній у м. Львові.
Позивач вказує на те, що про порушення своїх прав йому стало відомо лише в кінці липня 2016 року, коли було розпочато ремонт горища будинку, яке проводилось за кошти Галицької районної державної адміністрації м. Львова. Скориставшись цим, відповідач таємно доставила на горище необхідні будівельні матеріали і, не зважаючи на незадовільний технічний стан будинку, почала роботи з розширення своєї квартири за рахунок спільного горища.
Так, у матеріалах справи наявна відповідь Департаменту містобудування Львівської міської ради від 17 серпня 2013 року №2401 - 1 вих. - 227 на звернення від 30 липня 2013 року №1.7 - 12805 (24 липня 2013 №64 - 874 - 10), якою повідомлено прокурора м. Львова та позивача, що наказом департаменту містобудування від 14 листопада 2011 року №А - 384 затверджено ОСОБА_5 вимоги до архітектурно - планувальної частини проекту реконструкції з розширенням квартири №7 на вул. театральній, 4 за рахунок частини простору горища. При цьому, згідно змісту відповіді, до неї додано копію спірного наказу та копію згоди мешканців будинку.
Разом з цим, у відповіді не вказано, кому саме із зазначених адресатів надіслано вказані у додатку матеріали.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що у матеріалах справи відсутні дані про дату безпосереднього отримання позивачем копії спірного наказу і, відповідно, висновки суду першої інстанції щодо обізнаності позивача із порушенням його прав саме у 2013 році, не підтверджені в судовому засіданні.
Крім цього колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на наступне. Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України після одержання позовної заяви суддя, окрім іншого, з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом і якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
У даному випадку, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції окрім вирішення питання строку звернення до адміністративного суду, повинен також був з'ясувати питання чи належить розглядати позовну заяву за правилами адміністративного судочинства з урахуванням суб'єктного складу сторін та змісту позовних вимог.
Слід зауважити, що за правилами та з підстав, передбачених ст. ст. 99, 100, 155 ч. 1 п. 9 Кодексу адміністративного судочинства України без розгляду може бути залишений тільки позов, який підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.
На підставі системного аналізу вказаних правових норм, колегія суддів апеляційного суду, приходить до висновку, що ухвалу про залишення адміністративного позову по даній справі без розгляду слід скасувати.
Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи згідно ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Встановлені і наведені вище в ухвалі обставини, є підставами для прийняття апеляційним судом передбаченого ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України судового рішення.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року у справі №461/5850/16 - а скасувати.
Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про скасування наказу направити до Галицького районного суду м. Львова для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. В. Клюба
Судді: Р. В. Кухтей
І. О. Яворський
Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2017 року.