30 січня 2017 року Справа № 876/5579/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільчишин Н.В.,
суддів Пліша М.А., Макарика В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Сичова Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 17.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС третя особа Заступник начальника Львівської митниці ДФС Шокало Володимир Степанович про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 24.05.2016 року звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил № 0887/20917/16 від 01.04.2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - на суму 8500 грн.
Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 17.06.2016 року позов задоволено. Скасовано постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С. від 01.04.2016 року у справі № 0887/20917/16 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн., а провадження у справі про порушення митних правил - закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги у сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10.03.2016 року головним інспектором ВОМ № 2 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС Лопаєвим І.О. було складено протокол № 0887/20917/16 про порушення митних правил ОСОБА_1, згідно інформації, що міститься в ЄАІС Держмитслужби встановлено, що 10.12.2014 року близько 02 год. 25 хв., через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС каналом зазначеним символами «зелений коридор» ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України автомобіль марки «FSO POLONEZ», номер кузова vin НОМЕР_1, реєстр. номер. знак НОМЕР_2, в митному режимі «транзит», та не здійснено зворотнє вивезення зазначеного автомобіля відповідно до вимог статті 95 Митного кодексу України, а тому він перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більш ніж на десять діб. Відтак, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 МК України.
На підставі вказаного протоколу, 01.04.2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С. винесено оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил № 0887/20917/16, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 грн.
Статтею 90 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Згідно з приписами частини 2 цієї статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).
Відповідно до частин 1 та 4 статті 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Таким чином, умовами, що виключають адміністративну відповідальність особи за перелічені порушення митних правил є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.
Згідно частини 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо закриття провадження у справі про порушення митних правил у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, слід зазначити, що, у діях позивача вбачається наявність складу правопорушення передбаченого частиною 3 статті 470 МК України. Окрім цього, виходячи з положень частини 1 статті 246 КУпАП, пункту 3 частини 1 статті 527 МК України, повноваження закривати провадження належить лише органам (посадовим особам), уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення, у порядку, визначеному цими законами (у даному випадку - митного органу), а не суд при розгляді адміністративної справи за правилами КАС України.
Отже, встановлені та перевірені в ході провадження в справі про порушення митних правил фактичні обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 порушень митних правил, оскільки він не вивіз в термін до 20.12.2014 року включно транспортний засіб, чим порушив пункт 1 частини 1 статті 95 МК України.
Колегія суддів дійшла висновку, що позивачем перевищено встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж десять діб, а обставини непереборної сили, які би перешкодили йому виконати вимоги законодавства, були відсутні, в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, а тому постанова заступника начальника Львівської митниці ДФС Шокала В.С. № 0887/20917/16 від 01.04.2016 року є законною і в задоволенні позову слід відмовити.
Колегія суддів дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду першої інстанції, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - задовольнити.
Постанову Мостиського районного суду Львівської області від 17.06.2016 року у справі №448/628/16-а провадження №2-а/448/49/16 - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС третя особа Заступник начальника Львівської митниці ДФС Шокало Володимир Степанович про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.
Головуючий Н.В. Ільчишин
Судді М.А. Пліш
В.Я. Макарик
Повний текст постанови виготовлено 31.01.2017 року