Справа: № 753/13434/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Пахольченко Д.О.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
Іменем України
26 січня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Мачура Я.С.,
Бєлової Л.В.,
при секретарі: Вітковській К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Дарницького районного у м. Києві військового комісаріату Чекаленка Віталія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 119 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши її проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 30.03.2010 перебуває на обліку в Дарницькому районному у м. Києві військовому комісаріаті згідно тимчасового посвідчення від 02.08.2006 № НОМЕР_1 , виданого Світловодсько-Онуфріївським війсковим комісаріатом Кіровоградської області.
02 Лютого 2016 року позивач отримав під розписку повістку, згідно якої він був зобов'язаний з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом двох днів з моменту одержання повістки, з 09 до 12 години, з метою звірки облікових даних та проходження медичного огляду.
Однак, позивач до військового комісаріату у зазначений час не з'явився та повідомив листом від 03.02.2016 військового комісаріату про те, що причиною його неявки є відсутність військового квитка, який в 2015 році було вилучено працівниками Дарницького районного у м. Києві військового комісаріату.
15 Березня 2016 року на підставі означеного вище листа позивача та розписки про отримання повістки провідним спеціалістом управління командування Дарницького РВК у м. Києві Муляром Д.В. було складено Протокол про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.210 КУпАП, про порушення позивачем вимог ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу». В протоколі також повідомлялось про те, що позивач може бути присутнім під час розгляду адміністративної справи Дарницьким РВК у м. Києві, який призначено на 24 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.
Вказаний протокол було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, однак було повернуто до поштового відділення «за закінченням строку зберігання».
24 Березня 2016 року відповідачем було винесено Постанову №10 за справою про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.210 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 119 грн.
Вважаючи вказану постанову такою, що прийнята з порушенням, визначеної законом процедури та, як наслідок, протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесено уповноваженою особою, адміністративне стягнення призначене в межах санкції, визначеної ч.1 ст.210 КУпАП, а тому підстави до задоволення позовних вимог відсутні.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Згідно ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані, у тому числі: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних.
За приписами ч.1 ст.235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про неявку на виклик у військовий комісаріат.
Так, згідно ч.1 ст.210 КУпАП порушення військовозобов'язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин (у тому числі) - тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП у разі оформлення протоколу, останній складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, в даному випадку позивач не був ознайомлений з протоколом № 10 про притягнення до адміністративної відповідальності, та, відповідно, не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи. Про відмову позивача від підпису такого протоколу не зазначено.
Так само, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що позивач отримав оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Таким чином, позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду адміністративної справи. Наслідком чого, стало позбавлення останнього прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано встановленої чинним законодавством процедури, що призвело до порушення прав позивача, зокрема, на отримання примірнику протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі якого було винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, на можливість ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення, а також на отримання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та, як наслідок, протиправність та необхідність скасування постанови військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 24.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210 ч.1 КпАП України.
Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.
Натомість, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, що зумовило винесення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, - з огляду на що колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісара Дарницького районного у м. Києві військового комісаріату Чекаленка Віталія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову військового комісара Дарницького районного у м. Києві військового комісаріату Чекаленка Віталія Вікторовича від 24.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча:
Судді:
Повний текст постанови виготовлено 31 грудня 2017 року.
Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.
Судді: Мамчур Я.С
Бєлова Л.В.