Справа: № 826/28010/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
Іменем України
26 січня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Мамчура Я.С.,
Бєлової Л.В.,
при секретарі: Вітковській К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до Державної екологічної інспекції у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта», Підприємство Укоопспілки «Хутросировинна база», Приватне підприємство «Фірма «Мікаб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталекс Профі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Латердо», Приватне підприємство «Ювента Гласс», Підприємство з іноземними інвестиціями «Білла Україна» про визнання протиправним та скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр енергозбереження «Нова Пошта» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної екологічної інспекції у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у м. Києві про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Нова Пошта» від 30.11.2015 №460.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, Наказом Державної екологічної інспекції у м. Києві від 30.11.2015 року № 460, відповідно до пунктів 4 і 6 Положення про Державну екологічну інспекцію у м. Києві, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011, та згідно плану на 4 квартал 2015 року перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства при здійснені господарської діяльності, в тому числі, ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення 1, та відділень розташованих у м. Києві у кількості 256, наказано державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Єгорченку P.M., Пархоменку А.В, у період з 30 листопада по 18 грудня 2015 року здійснити планову перевірку вищевказаних об'єктів.
30 Листопада 2015 року позивачем було отримано Повідомлення Державної екологічної інспекції у м. Київ від 23.11.2015 року №3296-08/20 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства усіх об'єктів ТОВ «Нова Пошта» у м. Києві у термін з 30.11.2015 по 18.12.2015.
Не погоджуючись з правомірністю вищеозначеного наказу про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що оскаржуваний наказ виданий після направлення на адресу позивача повідомлення про проведення такої перевірки, що суперечить вимогам Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008, № 464 «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», а також Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинен містити конкретні календарні дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.
План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.
Відповідно до Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 №1524, Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 №464 затверджено Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (далі - Порядок).
Так, відповідно до положень п. 2.2 Порядку для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити: найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки; період, за який буде здійснюватись перевірка; визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками).
Відповідно до вимог п.п. 3.2., 3.3 Порядку планова перевірка здійснюється відповідно до квартального плану діяльності органу Держекоінспекції і проводиться за наказом органу Держекоінспекції.
Орган Держекоінспекції не пізніше як за десять днів до початку проведення перевірки надсилає рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу Держекоінспекції, або вручає особисто посадовій особі суб'єкта господарювання під розписку повідомлення про проведення планової перевірки (додаток 2).
У повідомленні про проведення планової перевірки зазначається дата початку та закінчення перевірки, найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється перевірка, найменування органу Держекоінспекції.
Тобто, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 №464 затверджено певний конкретний порядок призначення планового контрольного заходу, згідно з яким після затвердження плану заходу, має видаватись наказ, на підставі якого суб'єкту господарювання надсилається повідомлення, а вже згодом направлення на проведення перевірки.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний Наказ був виданий відповідачем 30.11.2015, а повідомлення про проведення перевірки позивача за №3296-08/20 складено та направлено на адресу ТОВ «Нова пошта» 23.11.2015, тобто за шість днів до дня винесення оскаржуваного наказу, що є порушенням вимог Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464 «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» та вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Крім того, в ході судового розгляду справи було встановлено, що відповідно до відомостей з офіційної вебсторінки Державної екологічної інспекції за адресою: http://dei.gov.ua/ «План здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у м. Києві на 4 квартал 2015 року» було оприлюднено лише 23 вересня 2015 року, а з урахуванням того, що 4 квартал 2015 року починається 01 жовтня 2015 року, вказана обставина свідчить, що відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу також не було дотримано вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині своєчасного оприлюднення затвердженого планового заходу.
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання відповідачем визначеної чинним законодавством процедури організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства та, як наслідок, протиправність та необхідність скасування оскаржуваного наказу в частині призначення відповідної перевірки ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення 1, та відділень розташованих у м. Києві у кількості 256.
Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскаржуваний наказ окрім вказівки на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при здійснені господарської діяльності позивача, містить вказівку на необхідність проведення аналогічних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта», Підприємства Укоопспілки «Хутросировинна база», Приватного підприємства «Фірма «Мікаб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс Профі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Латердо», Приватного підприємства «Ювента Гласс» та Підприємства з іноземними інвестиціями «Білла Україна».
Вказані підприємства були залучені до участі у справі за ініціативою суду, як треті особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки. Однак, суд першої інстанції повністю скасовуючи оскаржуваний наказ не врахував, що треті особи не скористались своїм правом, наданим їм ч.1 ст.53 КАС України, та не пред'явили адміністративний позов про скасування відповідного наказу. В свою чергу, ТОВ «Нова пошта» як єдиний позивач в даній справі повноважень на пред'явлення відповідних позовних вимог від імені та на представлення інтересів означених юридичних осіб в суді не має.
За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині скасування наказу Державної екологічної інспекції у м. Києві про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 30.11.2015 №460 щодо призначення відповідної перевірки в частині Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта», Підприємства Укоопспілки «Хутросировинна база», Приватного підприємства «Фірма «Мікаб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс Профі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Латердо», Приватного підприємства «Ювента Гласс» та Підтприємства з іноземними інвестиціями «Білла Україна» є помилковим та підлягає скасуванню.
Крім того, в ході апеляційного перегляду справи було встановлено, що на час розгляду справи на підставі оскаржуваного наказу відповідачем вже було проведено перевірки вищеозначених суб'єктів господарювання, складено відповідні акти, приписи та застосовано штрафні санкції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.
Натомість, судом першої інстанції, під час ухвалення оскаржуваного рішення, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у м. Києві про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 30.11.2015 №460 в частині призначення відповідної перевірки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта», Підприємства Укоопспілки «Хутросировинна база», Приватного підприємства «Фірма «Мікаб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс Профі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Латердо», Приватного підприємства «Ювента Гласс» та Підприємства з іноземними інвестиціями «Білла Україна», а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року підлягає скасуванню в цій частині, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у м. Києві задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у м. Києві про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 30.11.2015 №460 в частині призначення відповідної перевірки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта», Підприємства Укоопспілки «Хутросировинна база», Приватного підприємства «Фірма «Мікаб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс Профі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Латердо», Приватного підприємства «Ювента Гласс» та Підприємства з іноземними інвестиціями «Білла Україна» та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.
В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча:
Судді:
Повний текст постанови виготовлено 31 грудня 2017 року.
Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.
Судді: Бєлова Л.В.
Мамчур Я.С