12 січня 2017 рокусправа № П/811/956/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
за участю представників:
позивача: - не з'явився,
відповідачів: - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року
у справі № П/811/956/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області
про визнання протиправними дій, рішень та їх скасування,-
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, з урахуванням відкликання частини позовних вимог, прийнятих судом, в якому просив визнати протиправними дії про включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення атестування, визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом ОП №15.00008308.0029194 від 22 липня 2016 року, яким визначено, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнано протиправним та скасовано протокольне рішення атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», зазначене в протоколі серії ОП №15.00008308.0029194 від 22 липня 2016 року, прийняте відносно підполковника поліції ОСОБА_1 - заступника начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У письмових запереченнях представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову - без змін.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України «Про Національну поліцію», пунктами 8, 9, 12 розділу XI якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.
Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.
Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 наказом Національної поліції України від 07 листопада 2015 року №25 о/с та наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07 листопада 2015 року №2 о/с, з 07 листопада 2015 року призначений заступником начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, з присвоєнням спеціального звання «підполковник поліції» в порядку переатестування.
Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 11 лютого 2016 року №70 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією Головного управління Національної поліції, починаючи з 15 лютого 2016 року.
Підпунктами 2-5 пункту 6 зазначеного Наказу уповноважено керівників структурних (галузевих) підрозділів, відділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області скласти списки поліцейських Головного управління Національної поліції та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності; підготувати додаткові матеріали (біографічну довідку, інформаційну довідку, копію декларації із закритими персональними даними та копію довідки про результати проведення перевірки згідно Закону України «Про очищення влади»).
На виконання наказу від 11 лютого 2016 року №70, складено список працівників Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, які обіймають посади, віднесені до 1 категорії при проведенні атестації, до якого включено ОСОБА_1.
Позивач пройшов тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички набравши 55 балів, а також тестування на поліграфі.
Після співбесіди, за результатами дослідження атестаційного листа та інших матеріалів (декларації про доходи, послужного списку, інформаційної довідки, висновку про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», результатів тестування, результатів психофізичного дослідження з використанням поліграфу), атестаційною комісією №2 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області прийнято рішення, оформлене протоколом ОП №15.00008308.0029194 від 22 липня 2016 року, про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність. Рішення мотивоване знаннями нижче середнього з теорії і практики службової діяльності, низьким рівнем професійних знань, результатами поліграфу - наданням незаконних вказівок підлеглим, посередництвом при перерозподілі незаконних коштів, отриманням неправомірної вигоди, укриттям злочинів.
Інститут атестування поліцейських передбачено Законом України «Про Національну поліцію» відповідно до частини 1 статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає.
Отже, аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, який складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою.
Між тим, атестацію позивача проведено в порядку атестації усіх поліцейських Національної поліції України з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що, на думку відповідачів, не суперечить приписам частини 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що приписи частини 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», не є самостійною підставою проведення атестування, оскільки цю норму слід застосовувати у системному взаємозв'язку з нормами частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», в якій наведений вичерпний перелік підстав для проведення атестування, за відсутності яких, проведення атестації є неправомірним.
Крім того, пункт 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» встановлює, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07 листопада 2015 року №2 о/с про призначення з 07 листопада 2015 року позивача на посаду заступника начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, не містить жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду, а тому питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено ще у листопаді 2015 року, у момент видання наказу про прийняття його на службу.
Враховуючи те, що нормами пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції, атестування ОСОБА_1 проведено неправомірно та за відсутності визначених законом підстав.
Щодо посилань представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на те, що позивачем самостійно виявлено бажання пройти тестування, то суд першої інстанції правильно зазначив, сама по собі згода ОСОБА_1 на проходження реєстрації в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для подальшого тестування, проходження такого тестування та співбесіди, за відсутності прийнятого відносно нього рішення про проведення атестації із ознайомленням з його текстом завчасно під підпис, може розцінюватися як сприяння в реалізації повноважень керівника поліції, визначених у статті 22 Закону України «Про Національну поліцію».
Пунктом 24 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських визначено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.
Відповідно до пункту 28 зазначеної Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Таким чином, висновки атестаційної комісії є обов'язковим до виконання для керівника органу поліції, єдиною підставою для прийняття наказу про звільнення зі служби в поліції.
У зв'язку з зазначеним, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що протокольне рішення атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОП №15.00008308.0029194 від 22 липня 2016 року, відповідно до якого «позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» є протиправним та підлягає скасуванню, у зв'язку з безпідставним включенням ОСОБА_1 до списків осіб, які підлягають атестуванню та направлення його для проходження такого атестування.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя І.Ю. Богданенко
суддя С.А. Уханенко
суддя Ю.М. Дадим