Провадження № 11-сс/792/34/17
Справа № 688/167/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017241270000002 від 12 січня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року,-
У провадженні слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017241270000002 від 12 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що він 28 грудня 2016 року під час зустрічі з ОСОБА_11 , використовуючи своє службове становище, поставив вимогу, що для позитивного вирішення питання про поміщення хворого ОСОБА_12 йому особисто необхідно сплатити грошові кошти в сумі 5000 грн., а в подальшому за кожен наступний місяць перебування ОСОБА_12 у вказаному лікувальному закладі йому особисто необхідно буде сплачувати додатково грошові кошти в сумі 100 доларів США. 17 січня 2017 року під час зустрічі на території Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2, що розташована за адресою вул. Шкільна, 10 с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_8 , передав грошові кошти в сумі 5000 грн., які, за вказівкою ОСОБА_8 , положив до багажного відділення належного ОСОБА_8 легкового автомобіля марки «ВАЗ-2106» жовтого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання з 22 год. по 06 год., за адресою АДРЕСА_1 , до 17 березня 2017 року, з покладенням наступних обов'язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи; здати, за наявності, на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які ще не допитані з приводу факту передачі коштів, з метою змінити покази щодо обставин вчинення злочину, може знищити, сховати або спотворити будь - який із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий суддя врахував і те, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання у м. Шепетівка, працює, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, має міцні соціальні зв'язку, хворіє, потребує лікування, не ухилявся від слідства та суду, тому слідча суддя прийшла до висновку, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, може бути і більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов'язків.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб. Вказує, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 щодо обставин вимагання в них неправомірної винагороди з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також ще не допитані як свідки працівники медичного закладу з приводу надання вказівок ОСОБА_8 щодо поміщення ОСОБА_12 на стаціонарне лікування, встановлено, що працівник медичної установи зіпсував медичну картку стаціонарного ОСОБА_12 , слідчим ще не оглянуті та не вилучена інша медична документація на ОСОБА_12 , особова справа ОСОБА_8 , а також документи, що мають значення для кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримання доводів його апеляційної скарги, захисника ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 слід змінити в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України з наступних підстав.
Як видно з ухвали суду, наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу перевірялись при розгляді клопотання, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, що мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.
Приймаючи рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний період доби, суд з'ясував питання, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, характеризуючі дані про його особу, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, має міцні соціальні зв'язки, хворіє, потребує лікування, не ухилявся від слідства та суду.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу ОСОБА_8 та дійшов правильного висновку про застосування щодо останнього домашнього арешту. Колегія суддів погоджуючись з висновками слідчого судді про обрання підозрюваному домашнього арешту на певний час доби, вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, який відповідає меті застосування запобіжного заходу.
Колегія суддів, погоджуючись з такими висновками слідчого судді, з врахуванням вагомості наявних доказів про обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , майновий та сімейний стан, наявність сім'ї, матері похилого віку, стан здоров'я підозрюваного, який хворіє, враховує, що підозрюваний раніше не судимий, працевлаштований, позитивно характеризується, а апелянт не надав апеляційному суду достатніх об'єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід в виді домашнього арешту на певний час доби не забезпечить виконання ОСОБА_8 процесуальних обов'язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. В апеляційному суді не встановлено фактів порушень підозрюваним обраного йому запобіжного заходу та покладених на нього процесуальних обов'язків. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою. Ті обставини, що органом досудового слідства не проведено вилучення певної медичної документації, особової справи підозрюваного, не допитано медичних працівників, не вказують про наявність підстав для обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного, при цьому в апеляційному суді прокурор не вказав обґрунтованих причин, чому впродовж тривалого часу з моменту виявлення кримінального правопорушення до апеляційного розгляду такі дії не були вчинені органом досудового слідства, а також вказав про відсутність даних, що б вказували, що працівник медичної установи зіпсувала медичну картку хворого ОСОБА_12 на прохання чи за вказівкою підозрюваного.
З врахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, в разі визнання підозрюваного винуватим, даних про його особу, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про можливість застосування домашнього арешту на певний період доби - з 22 год. до 06 год. наступної доби, з покладенням обов'язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи, здати, за наявності, на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. Колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України колегія суддів вважає необхідним змінити ухвалу слідчого судді, виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді посилання про доведеність вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважаючи, що вина особи у вчиненні кримінального правопорушення може бути встановлена лише вироком суду, а на даній стадії процесу суд не вправі робити такі висновки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 404, 407, 422 КПК України,-
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали висновки суду про доведеність вини підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2