Копія
Справа № 686/24536/15-ц
Провадження № 22-ц/792/111/17
30 січня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,
суддів: Костенка А.М., Федорової Н.О.,
секретар - Гриньова А.М.,
з участю позивача та її представника - адвоката Кучерявого О.В.,
відповідача,
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної вчинення кримінального правопорушенняз апеляційного скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року,
встановила:
В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним позовом до ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначила, що 05 вересня 2015 року вона запросила відповідача оглянути її коня, який не міг звестися на ноги. Після огляду відповідач повідомив, що кінь хворий і скоро помре, та запропонував продати коня йому за 5000 грн., пообіцявши доплатити гроші, якщо довезе коня до м'ясокомбінату живим, однак обіцянки не виконав. Вказувала, що за коня ОСОБА_3 насправді отримав близько 18000 грн., так як кінь був здоровим і важив приблизно 6 центнерів.
Посилаючись на те, що відповідач шляхом обману і зловживання довірою заволодів належним їй майном та спричинив матеріальної шкоди, своїми шахрайськими діями завдав їй також і моральної шкоди, ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 11000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди і 3000 грн. завданої моральної шкоди.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Посилається на невідповідність рішення нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Вказує, що відповідач обманув її, сказавши що кінь хворий і скоро помре, і тому його необхідно якнайшвидше продати, ввів її в оману щодо ціни. Стверджує, що дії відповідача були шахрайськими, вчинені шляхом зловживанням довірою, використання її пригніченим станом. Зазначає, що судом не взято до уваги показань свідка ОСОБА_4 з приводу відмови відповідача у поверненні коня або його туші, неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання про витребування інформації про телефонні дзвінки відповідача з прив'язкою до його місцезнаходження, та не встановлено, чи ОСОБА_3 є заготовачем худоби і наявність у нього підтверджуючих документів.
В суді апелянт ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали.
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, підтримав рішення суду.
Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що згідно із записами погосподарської книги ОСОБА_2 у своєму господарстві за період з 2002 по 2015 роки мала коня, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №112 Монастироцької сільської ради Ярмолинецького району. 05 вересня 2015 р. на підставі усної домовленості ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 належного їй коня за 5000 грн. Факт купівлі-продажу коня та отримання позивачем від відповідача вказаної суми сторонами був визнаний та не оспорювався.
Встановлено також, що ОСОБА_2 зверталася до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо неї шахрайських дій. За результатами проведеної перевірки дільничним інспектором міліції Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області 08.09.2015 р. прийнято висновок, погоджений у встановленому порядку, про те, що в діях ОСОБА_3 не встановлено складу правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували неправомірність дій відповідача (в тому числі і введення в оману позивача) при укладенні даного правочину останньою суду не надано і матеріалами справи не встановлено.
Такий висновок суду є правильним і ґрунтується на матеріалах справи.
Доводи апелянта зводяться до того, що відповідач ввів її в оману щодо хвороби коня, що змусило ОСОБА_2 продати його за значно меншу ціну. Не оспорюючи дійсності правочину, позивач фактично просила відшкодувати шкоду, завдану неправомірними діями відповідача, однак доказів неправомірності дій відповідача і причинно-наслідкового зв'язку між такими діями та спричиненою шкодою суду надано не було.
Частиною 1 статті 627, статтею 629 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ч.ч. 1,2,3 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Судом правомірно не прийнято до уваги посилання позивача на те, що між нею та відповідачем було досягнуто домовленості про продаж коня за 18 000 грн., в зв'язку з чим ОСОБА_3 зобов'язаний доплатити їй різницю у ціні згідно їх домовленостей, оскільки жодних доказів існування цього факту і такої домовленості при укладенні договору купівлі-продажу коня суду надано не було.
Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.
Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Отже, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 рокузалишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Головуючий у першій інстанції - Колієв С.А. Доповідач - Гринчук Р.С.
Категорія № 30