Справа № 441/1484/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/1184/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
Категорія: 39
31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді - Струс Л.Б.
суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.
секретаря: Бадівської О.О.
за участю: ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Оскаржуваною ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві.
Дану ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.
В апеляційній скарзі зазначає, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано вимоги ст.114 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, а тому вважає, що у даному випадку є виключна підсудність.
Просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_6 про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Повертаючи позовну заяву позивачеві районний суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_6 на території Городоцького району не зареєстрована, згідно з даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області така на території Львівської області не зареєстрована, останнім відомим місцем її проживання є АДРЕСА_2. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про не підсудність справи Городоцькому районному суду Львівської області.
Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно роз'яснень п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Як роз'яснено в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до заповіту від 26 березня 2009 року ОСОБА_7 на випадок свої смерті зробила таке розпорядження, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належити їй на день смерті і на що вона за законом буде мати право, заповіла - ОСОБА_8. (а.с. 4)
Згідно копії матеріалів спадкової справи № 6/2016 після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилось таке спадкове майно: житловий будинок № 12 разом з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1. (а.с. 21)
Таким чином, оскільки нерухоме майно, яке входить до складу спадщини, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться в Городоцькому районі Львівської області, тому дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.
Колегія суддів приходить до висновку, що спір виник з приводу нерухомого майна, а тому на даний спір поширюється положення ч. 1 ст. 114 ЦК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року про повернення позовної позивачеві постановлена з порушенням норм процесуального права.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали районного суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді