Справа № 676/5722/16-к
Провадження № 1-кп/676/112/17
1 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Городищенським районним судом Черкаської області клопотання захисника про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 25 травня 2016 року до ЄРДР за № 12016240160000405 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про повернення обвинувального акта у вказаному провадженні, мотивуючи невідповідністю дати повідомлення про підозру у тексті обвинувального акта даним реєстру матеріалів досудового розслідування, які, на його думку, унеможливлюють закінчення досудового розслідування у листопаді 2016 року, оскільки на той час строки досудового розслідування вже закінчилися, відомості про їх продовження відсутні, а прокурор відповідно не мав повноважень підписувати обвинувальний акт 21 листопада 2016 року. Крім того, захисник вважав порушенням, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду, відсутність у обвинувальному акті відомостей про розмір завданої шкоди. Тому просив обвинувальний акт повернути прокурору.
Прокурор вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки невідповідність дати повідомлення про підозру є технічною опискою, а розмір завданої шкоди не входить до об'єктивної сторони діяння, яке інкриміноване обвинуваченому.
Представник потерпілих, думку якого підтримали потерпілі, вважав доводи захисту необґрунтованими.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, проаналізувавши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з таких мотивів.
Статтею 291 КПК України закріплено перелік вичерпних вимог до обвинувального акта, зокрема, як вбачається з п. п. 5-7 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, що обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Водночас, складом ч. 1 ст. 286 КК України не охоплюється розмір завданої шкоди, для констатації наявності у діях особи складу цього кримінального правопорушення має значення лише наявність та відповідний ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілою особою, тому посилання захисту на обов'язковість визначення розміру шкоди є безпідставними.
Щодо дати повідомлення про підозру, то суду вбачається очевидним той факт, що слідчим при технічному наборі тексту обвинувального акта було допущено описку, як і у повідомленні про підозру, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування, а також з наданої прокурором роздруківки з ЄРДР у цьому провадженні чітко видно, що повідомлення про підозру мало місце саме 30 вересня 2016 року, а не 30 червня 2016 року, як помилково вказав слідчий. Так, на користь такого висновку свідчить й той факт, що повідомлення про підозру обвинувачений отримав 30 вересня 2016 року, що засвідчив власноручним написом дати та підписом, а також підтвердив в судовому засіданні при пред'явленні оригіналу повідомлення про підозру.
Тому твердження захисника про неповноважність прокурора на час підписання обвинувального акта з мотивів закінчення строків досудового розслідування є необґрунтованими.
Таким чином, обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акта захистом не наведено, а судом в підготовчому судовому засіданні не встановлено, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта слід відмовити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 291, 314-315 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя ОСОБА_9 -Годлевська