Провадження №2/447/34/17
Справа №455/1382/15-ц
(заочне)
25.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого -судді Головатий А. П.
за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-
8 грудня 2015 року ПАТ КБ “ПриватБанк” пред'явив позов про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору у розмірі 56463,47 доларів США. Позов обґрунтовує тим, що 06.08.2007 року з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №LVH9G100000230. Відповідно до даного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 17600,00 доларів США строком до 2037 року зі сплатою 12 % річних. ОСОБА_1 зобов'язана здійснювати погашення заборгованості, однак, не надала своєчасно позивачу кошти для погашення заборгованості, в результаті чого у неї виникла заборгованість у розмірі 74730,04 доларів США. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ОСОБА_1 присуджено до стягнення 18266,57 доларів США. На даний час заборгованість позивача, яка підлягає до стягення становить 56463,47 доларів США, з яких: 609,79 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 17235,55 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2727,18 доларів США - комісія; 35890,95 доларів США - пеня. Відповідача було повідомлено про суму заборгованості, однак вона її не погасила. Для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки. Поручителів було повідомлено, про те що ОСОБА_1 неналежно виконує зобов'язання за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, що просить проводити судовий розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, 06.08.2007 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №LVH9G100000230. Відповідно до даного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 17600,00 доларів США строком до 2037 року зі сплатою 12 % річних. ОСОБА_1 зобов'язана здійснювати погашення заборгованості, однак, не надала своєчасно позивачу кошти для погашення заборгованості.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 74730,04 доларів США. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ОСОБА_1 присуджено до стягнення 18266,57 доларів США. На даний час заборгованість позивача, яка підлягає до стягення становить 56463,47 доларів США, з яких: 609,79 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 17235,55 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2727,18 доларів США - комісія; 35890,95 доларів США - пеня.
Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак ОСОБА_1 даного обов'язку не виконала.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти.
Для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідачів слід стягнути судовий збір у розмірі по 6205,34 гривень в користь позивача.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 527, 554, 610, 1049, 1050 ЦК України, суд, -
Позов задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”, ЄДРПОУ 14360570, заборгованість у розмірі 56463 (п'ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят три) долари США 47 центів США.
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” по 6205 гривень 34 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя : Головатий А. П.