18.01.2017 Справа №607/9981/16-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Братасюка В.М.
за участю секретаря Чичкевич О.І.,
представника позивача Салія Р.М., відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ОМЕГА» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Позивач ПрАТ «Акціонерна страхова компанія ОМЕГА» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9437,63грн. та в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 09.03.2016 року близько 07.45год., на автодорозі Львів-Пустомити-Мединиці, з вини ОСОБА_2, транспортному засобу марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 завдано механічних ушкоджень. 09.12.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» та ОСОБА_4 було укладено договір(поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6794751, згідно якого було застраховано цивільно - правову відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 4363 від 24.06.2016року у розмірі 9437,63грн. На даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено, тому позивач просить суд позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача ПрАТ «Акціонерна страхова компанія ОМЕГА» позовні вимоги підтримав, просить стягнути з ОСОБА_2 9437,63грн. матеріальної шкоди, так як відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду не стежив за технічним станом автомобіля, внаслідок чого обірвалось кріплення паливного баку, тому згідно підпункту «г» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні відносно задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у запереченні відносно позову та просить суд звернути увагу на те, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2016року було виправлено описку у постанові Тернопільського міськрайонного суду від 14.04.2016року, зазначивши в описовій частині постанови «ОСОБА_2 09.03.2016 року близько 07.45 год., на автодорозі Львів-Пустомити Мединиці керуючи транспортним засобом марки «Мерседес - Бенц» номерний знак НОМЕР_2, у якого обірвалось кріплення паливного баку» замість «ОСОБА_2 09.03.2016 року близько 07.45 год., на автодорозі Львів-Пустомити Мединиці керуючи транспортним засобом марки «Мерседес - Бенц» номерний знак НОМЕР_2, не стежив за технічним станом транспортного засобу в результаті, чого обірвалось кріплення паливного баку».
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.
14.04.2016року постановою Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/3187/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП.
05 серпня 2016 року в справі №607/3187/16-п було винесено постанову про виправлення описок внаслідок чого суд встановив: «що в описовій частині постанови допущено описку, а саме вказано «ОСОБА_2 09.03.2016 року близько 07.45 год., на автодорозі Львів Пустомити Мединиці керуючи транспортним засобом марки «Мерседес - Бенц» номерний знак НОМЕР_2, не стежив за технічним станом транспортного засобу в результаті, чого обірвалось кріплення паливного баку», хоча в судовому засіданні було надано та досліджено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00182-02094-15 від 10.12.2015року, згідно якого транспортний засіб марки «Mercedes- Benz Atego» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов'язкового технічного контролю на пізніше 10.12.2016року.
Внаслідок винесення постанови про виправлення описок від 05 серпня 2016 року в справі №607/3187/16-п суд зазначив в описовій частині постанови «ОСОБА_2 09.03.2016 року близько 07.45 год., на автодорозі Львів Пустомити Мединиці керуючи транспортним засобом марки «Мерседес - Бенц» номерний знак НОМЕР_2, у якого обірвалось кріплення паливного баку» замість «ОСОБА_2 09.03.2016 року близько 07.45 год., на автодорозі Львів Пустомити Мединиці керуючи транспортним засобом марки «Мерседес - Бенц» номерний знак НОМЕР_2, не стежив за технічним станом транспортного засобу в результаті, чого обірвалось кріплення паливного баку».
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК,обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з полісом № AЕ/6794751 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.12.2015року, що укладений між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» та ОСОБА_4, було застраховано цивільно - правову відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2.
Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія ОМЕГА», за заявою потерпілої особи, Страхового акту № 4177-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, Звіту за шкоду завдану транспортному засобу «Шкода» ВС9144СА було виплачене страхове відшкодування у розмірі 9437,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4363 від 24.06.2016року.
Згідно статті 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.
Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір невстановлений законом.
Згідно підпункту «г» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Однак враховуючи те, що 05 серпня 2016 року в справі №607/3187/16-п Тернопільським міськрайонним судом було винесено постанову про виправлення
описки внаслідок чого встановлено, що в описовій частині постанови допущено описку, а саме вказано «ОСОБА_2 09.03.2016 року близько 07.45 год., на автодорозі Львів-Пустомити Мединиці керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_2, не стежив за технічним станом транспортного засобу в результаті, чого обірвалось кріплення паливного баку» замість «ОСОБА_2 09.03.2016 року близько 07.45 год., на автодорозі Львів Пустомити Мединиці керуючи транспортним засобом марки «Мерседес - Бенц» номерний знак НОМЕР_2, у якого обірвалось кріплення паливного баку», хоча в судовому засіданні було надано та досліджено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00182-02094-15 від 10.12.2015року, згідно якого транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Atego» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним (датою чергового проходження обов'язкового технічного контролю визначено не пізніше 10.12.2016року), тобто за відсутністю ознаки вини відповідача у невідповідності стану його автомобіля ПДР України, суд вважає, що в даному випадку посилання позивача на підпункт «г» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є недоречним та не може бути підставою для відшкодування шкоди в порядку регресу, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 228-232, 292, 294 ч.1 ЦПК України ст.ст. 22, 1166, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-
В задоволенні позову ПрАТ «Акціонерна страхова компанія ОМЕГА» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 9 437,63 гривень відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддяВ. М. Братасюк