Справа № 602/343/14-ц
Провадження № 2/602/42/2017
"01" лютого 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Радосюка А. В.
при секретарі Яблонська М. М.,
з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтв і заповітів, визнання права власності, -
встановив:
В провадженні Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтв і заповітів, визнання права власності.
Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2014 року по даній справі було затверджено мирові угоду та закрито провадження в даній цивільній справі.
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року вищевказану ухвалу Лановецького районного суду від 18 червня 2016 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дана справа передана для розгляду судді Радосюку А. В..
Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
Згідно до вимог п.4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Таким чином, беручи до уваги, що суддя Радосюк А. В. приймав по даній справі рішення, яке мало за собою наслідком закриття провадження у справі, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.21 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
На підставі наведеного та керуючись ст.21 ЦПК України, суддя,-
ухвалив:
Заявляю самовідвід судді Радосюку А. В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтв і заповітів, визнання права власності.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтв і заповітів, визнання права власності передати Лановецькому районному суду для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_6