Дата документу Справа №
Справа № 33/778/59/17 Головуючий в 1-й інстанції: Гнатик Г.Є.
Єдиний унікальний № 337/3808/16п
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Жовніренко В.П.
26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши за участі захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року,
встановила:
Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Згідно з постановою судді, 27.09.2016 року, о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, рухаючись по вул. Новгородській у м. Запоріжжі, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, явно виражений запах алкоголю з порожнини роту), від перевірки на стан сп'яніння за допомогою технічно приладу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення, пославшись на наступні обставини:
- інспектор ДПС висловив сумніви щодо стану його здоров'я, запропонувавши пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння, від чого він не відмовився, прилад «Драгер» не показав наявності алкоголю в організмі, тому він вважав, що перевірка мала бути закінчена, оскільки алкоголю не вживав, а відсутність доказів щодо вживання алкогольних напоїв, була встановлена. Однак чомусь інспектор вирішив, що необхідно пройти перевірку на іншому приладі «Драгер», який покаже наявність алкоголю в організмі, тому він відмовився. Пройти медичне обстеження в медичному закладі йому не пропонувалось, інспектор негайно почав складати протокол про відмову від обстеження у медичному закладі;
- протокол складений безпідставно, з помилками та з порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, відповідно до п. 3 якої ознаками сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;
- у протоколі інспектором не вказано відповідних ознак, відповідно, стану алкогольного сп'яніння не встановлено та не відбулось порушень п. 2.5 Правил дорожнього руху;
- свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути взяті до уваги, оскільки, як видно з матеріалів справи, вони складаються лише з надрукованого заздалегідь тексту, в якому вписані дані свідків і міститься запис інспектора ДПС, що водій є з ознаками сп'яніння і відмовляється від проходження огляду, а також їх підписи. Яким чином ці свідки опинилися на місці пригоди, в матеріалах справи не вказано. Між тим, є підстави вважати, що ці люди є заінтересованими особами і тому їх свідчення не мають сили доказів;
- у протоколі міститься запис, що він ознайомлений з правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак ніхто йому ці права та обов'язки не пояснював, просто інспектор сказав поставити йому в графі підпис, а так як він був розгублений в той момент, то підписався у відповідній графі.
В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_3 просить справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки на даний момент сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
Крім того зазначає, що усі документи що містяться в матеріалах справи, в тому числі і оскаржувана постанова, стосуються ОСОБА_3, однак відповідно до його паспорту, він ОСОБА_3.
У судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, просив її задовольнити, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та доповнення до неї, вислухавши доводи його захисника, вивчивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до виписаних у ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, судовий розгляд.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення конкретної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу серії АП2№311195 від 27.09.2016 року, його складено відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанова судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року також винесена відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, відповідно до наданої копії паспорта НОМЕР_2 прізвище, ім'я, по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тобто, ім'я особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не було встановлено під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не перевірено судом першої інстанції при розгляді справи, у зв'язку з чим у порушення вимог КУпАП судом першої інстанції притягнуто до відповідальності особу, дані про яку не з'ясовані в повному обсязі.
Таким чином, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачаються протиріччя, які не з'ясовані та не перевірені під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, направлення справи до суду та винесення постанови судом першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Оскільки, наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені апеляційним судом, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи через неналежно оформлений протокол про адміністративне правопорушення, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для доопрацювання, його належного (додаткового) оформлення та перевірки дійсності викладених у ньому даних щодо особи правопорушника.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а матеріали справи для доопрацювання та належного (додаткового) оформлення протоколу про адміністративне правопорушення направити до роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Жовніренко