2-388/11
6/465/20/17
30.01.2017 року м.Львів
Франківський районний суд в складі
головуючої судді : Мигаль Г.П.
при секретарі : Максимович М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кей- Колект» ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд,-
Представник ТОВ «Кей- Колект» ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, в якій просить залучити ТОВ «Кей-Колект» як правонаступника ПАТ «Укрсиббанк» у цивільній справі №2-388/11 за позовом ПАТ «Укрсибанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11280798000 від 17 грудня 2007 року та видати новому стягувачу - ТзОВ «Кей-Колект» виконавчий лист про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 1 520330,57 гривень, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Франківського районного суду м.Львова у справі №2-388/11 задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» і вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11280798000 від 17 грудня 2007 року в сумі 1520330, 57 гривень. 23 березня 2012 року Франківським районним судом був виданий виконавчий лист у вказаній справі, який був направлений до виконання до Франківського ВДВС Львівського МУЮ. 27 липня 2012 року Франківським ВДВС Львівського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу Франківському районному суду м.Львова у зв'язку з відкриттям Апеляційним судом Львівської області апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3
В подальшому Апеляційний суд Львівської області залишив в силі рішення суду першої інстанції, проте виконавчий документ стягувач більше не отримував і виконавче провадження не відкривалося. Заборгованість боржник не сплатив і тому рішення суду не виконано.
11 червня 2012 року між ПАТ «Укрсибанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №4, відповідно до якого права вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11280798000 від 17 грудня 2007 року віступлені ТОВ «Кей-Колект».
Після укладення договору факторингу ПАТ «Укрсиббанк» не передало новому кредитору ТОВ «Кей-Колект» документи щодо стану виконавчого провадження, надавши лише загальну інформацію. Новому кредитору стало відомо про те, що виконавчий документ був повернутий до суду лише в листопаді 2014 року.
Посилаючись на вимоги ст.514 ЦК України, ст.ст.8, 23,24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 25, 37, 371 ЦПК України заявник просить залучити ТОВ «Кей-Колект» як правонаступника ПАТ «Укрсиббанк» у цивільний справі №2-388/11.
Заявник вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, а тому посилаючись на вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.371 ЦПК УКраїни просить суд винести ухвалу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Будучи присутнім в судових засіданнях 21.10.2015р. та 18.10.2016 р. представник ТзОВ «Кей-Колект» підтримав свої вимоги з підстав, зазначених у заяві.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 будучи присутньою в судових засіданнях 21.10.2015р. та 18.10.2016 р.заперечила проти задоволення заяви ТзОВ «Кей-Колект» з підстав, зазначених у письмовому запереченні, яке було надано суду, просить відмовити ТОВ «Кей-Колект» в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-388/11, посилаючись на те, що відповідно до ст.378 ЦПК України, що ні ОСОБА_2, ні ПАТ «Укрсиббанк» на момент подачі заяви не є сторонами виконавчого провадження, так як воно було завершено на підставі ч.1 ст.48 та ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження». Правонаступництво можливо лише на існуючих, на день його настання, правовідносинах. Правонаступник позивача мав можливість реалізувати свої права Правонаступника в межах виконавчого провадження з 11.06.2012р. по 26.07.2012р. Також правонаступник Позивача мав змогу отримати виконавчий лист після постановлення рішення Апеляційним судом Львівської області у даній справі, однак його не зробив. Крім цього, на думку представника боржника ТОВ «Кей-Колект» не надано доказів, які б підтверджували поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Представник ТзОВ «Кей Колект» в судове засідання 30.01.2017 року не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимои підтримує повністю та просить задоволити.
Представник ОСОБА_2 в судове засідання 30.01.2017 року не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги заперечує повністю та просить в задоволенні заяви відмовити .
Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі представників сторін, суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе заслухати заяву на підставі наявних доказів у справі.
Розглянувши заяву ТОВ «Кей-Колект», вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Кей-Колект» не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи №2-388/11 08 грудня 2011 року Франківським районним судом ухвалено рішення у справі №2-388/11, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1520330гривень 57 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11280798000 від 17 грудня 2007 року, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та 1700 гривень державного мита (а.с.95-96).
21.05.2012р. державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-388/11, виданим 23.03.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 1520330,57грн. заборгованості та 120грн. витрат та 1700 грн. мита.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2012р. задоволено клопотання ОСОБА_2 та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2012 року.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.12.2012р. у справі №1326/2-388/11 рішення Франківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2011 року залишено без змін.
Державним виконавцем Білецьким І.М. Франківського ВДВС ЛМУЮ винесено постанову від 26.07.2012р. про повернення виконавчого документу виконавчого листа №2-388/11 органу, який його видав, враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області поновлено строк на апеляційне оскарження рішення у справі.
11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №4 Клієнт (ПАТ «УкрСиббанк» зобов'язується передати у власність Фактору (ТзОВ «Кей-Колект»), а фактор прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ПАТ «УкрСиббанк») за оплату та на умовах, визначених цим Договором. Обсяг (сума) Прав Вимоги станом на дату укладення цього Договору визначений у Додатку 1 до цього Договору. Заявником надано неповна ксерокопія даного Договору. Оригінал Договору суду не надавався, а також виписка з Додатку №1 до Договору факторингу №4 від 11.06.2012р. (перелік первинних договорів), у якій під номером №838 зазначено номер кредитного договору №11280798000, валюта договору - USD, дата укладення договору 27.12.2007р., кінцевий термін погашення кредиту - 27.12.2017р., боржник - ОСОБА_2. ( а.с.151-154).
Заявник надав суду копію повідомлення за №12-21/15225 від 20.06.2012р. ПАТ «УкрСиббанк» на ім'я ОСОБА_2 про відступлення прав вимог за кредитним договором або договором про відкриття та використання картрахунку, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» повідомляє про відступлення прав вимоги заборгованості за кредитним договором №11280798000, валюта договору - USD, дата укладення договору 27.12.2007р. на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з місцезнахдженням за адресою - м.Київ, вул.Іллінська,8 на підставі Договору Факторингу №4 від 11.06.2012р. Відповідно до цього повідомлення вся документація, інформація та дані передані ТОВ «Кей-Колект». Банківські реквізити для сплати заборгованості у розмірі 239490,42 доларів за вищевказаним договором залишаються без змін.
В матеріалах справи міститься розписка, що ОСОБА_5 (представник позивача - ПАТ «УкрСиббанк») отримала виконавчий лист 30.03. 2012р.
Оригінал виконавчого листа в матеріалах справи відсутній.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
Як вбачається із заяви про видачу виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, поданої суду представником ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_1, позивачем у цій заяві зазначено: ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником позивача: ТОВ «Кей-Колект», відповідачем: ОСОБА_2
У прохальній частині цієї заяви представник ТОВ «Кей-Колект» просить залучити ТОВ «Кей-Колект» як правонаступника ПАТ «Укрсиббанк» у цивільній справі №2-388/11 за позовом ПАТ «Укрсибанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11280798000 від 17 грудня 2007 року та видати новому стягувачу виконавчий лист та поновити строк на його оскарження.
Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
На стадії судового розгляду цивільної справи Франківським районним судом м.Львова (рішення від 08.12.2011р.) та апеляційного оскарження, за результатами якого Апеляційним судом Львівської області постановлена Ухвала від 10.12.2012р., ТОВ «Кей-Колект» не було залучено у справі в якості правонаступника позивача відповідно до вимог ст.37 ЦПК України.
Рішення Франківського районного суду м.Львова від 08.12.2011р. вступило в законну силу.
ТОВ «Кей-Колект» не було залучено в якості сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Франківським районним судом м.Львова №2-388/11 від 23.03.2012р., не зверталося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.378 ЦПК України.
Вимога щодо залучення ТОВ «Кей-Колект», як правонаступника ПАТ «Укрсиббанк» у цивільній справі №2-388/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту не підлягає до задоволення, оскільки такі вимоги вирішуються під час розгляду справи судом. Зазначена вимога не була заявлена ТОВ «Кей-Колект» при перегляді рішення Франківського районного суду м.Львова від 08.12.2011р. Апеляційним судом Львівської області.
ТОВ «Кей-Колект» не зверталося із заявою в порядку ст.378 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
З огляду на те, що рішення суду ухвалено на користь ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект» не було залучено як правонаступник позивача під час розгляду справи судом першої інстанції та під час апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, не замінено у виконавчому провадженні як правонаступник стягувача ПАТ «Укрсиббанк», заява ТОВ «Кей-Колект» про залучення як правонаступника ПАТ «Укрсиббанк» у цивільній справі №2-388/11 та видачу новому стягувачу - ТОВ «Кей-Колект» виконавчого листа у цій справі задоволенню не підлягає.
Не підлягає до задоволення і клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ТОВ «Кей-Колект» не є стягувачем у цій справі, а відповідно до вимог ст.371 ЦПК України такий строк може бути поновлений стягувачам з причин, визнаних судом поважними.
На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.37, 210, 368 ЦПК , суд,-
В задоволенні заяви представника ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_1Г про залучення ТОВ “Кей-Колект», як правонаступника ПАТ «Укрсиббанк», у цивільній справі №2-388//11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, видачу новому стягувачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» виконавчого листа про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №11280798000 від 27.12.2007р. в сумі 1 520 330,57грн., 1700 гривень сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, в і д м о в и т и.
Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова на протязі 5-ти днів з дня її оголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на протязі 5-ти днів з дня отримання копіії ухвали.
Суддя Мигаль Г.П.