24.01.2017 р. № 814/2538/16
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Доманівського районного центру зайнятості до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області кошти виплаченого матеріального забезпечення, а саме допомоги по безробіттю в сумі 3016, 27 грн.,, -
До суду надійшов адміністративний позов Доманівського районного центру зайнятості до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області кошти виплаченого матеріального забезпечення, а саме допомоги по безробіттю в сумі 3016, 27 грн.
Ухвалою від 20.12.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмвого провадження.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, жодних пояснень, заперечень проти позову не надавав. До какнцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України у справі № 814/786/16, у зв"язку з тим, що на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року, якою Бігун ірину Володимирівну було повнолено на посаді, відповідачем подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України. За переконанням відповідача розгляд справи № 814/2538/16 є неможливим до розгляду Вищим адміністративним судом України взаємопов"язаної справи № 814/786/16, оскільки позовні вимоги про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу грунтуються саме на постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року про поновлення на посаді.
Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд зазначає, що підстави, за яких суд зупиняє провадження у справі та за яких суд має право зупинити провадження у справі, визначені ст.156 КАС України.
Так, частиною 1 цієї статті визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:
1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;
2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;
3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;
4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;
5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.
Згідно частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі:
1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;
2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;
3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;
4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Отже, як вбачається з викладеного, відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Як встановлено судом, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року по справі № 814/786/16, яка набрала законної сили.
При цьому, слід зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено обов'язку суду зупиняти провадження в адміністративній справі до розгляду іншої справи судом касаційної інстанції.
Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України у справі № 814/786/16, оскільки такої підстави, як зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом іншої справи судом касаційної інстанції не передбачено, а також таке зупинення є недоцільним, оскільки рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року набрало законної сили.
Враховуюче вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі 814/2538/16, оскільки оскарження вищезазначеного рішення у справі № 814/786/16 в касаційному порядку, не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165,167 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Доманівського районного центру зайнятості до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області кошти виплаченого матеріального забезпечення, а саме допомоги по безробіттю в сумі 3016, 27 грн. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя Г.В. Лебедєва