Ухвала від 17.01.2017 по справі 2-42/11

Справа № 2-42/11

№ 6/479/3/17

УХВАЛА

іменем України

17 січня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

за участю прокурора Харазяна С.Р.

представника стягувача ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_3, посилаючись на те, що 18 лютого 2011 року рішенням Кривоозерського районного суду у цивільній справі № 2/42/2011 задоволено позов прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі філії - Кривоозерського відділення № 3161 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 19 від 28 січня 2009 року в розмірі 14 443 грн. 99 коп.

Судом 02 березня 2011 року представнику ощадбанку видано виконавчий лист по вказаній справі про стягнення кредитної заборгованості відносно ОСОБА_3 в сумі 14 443 грн. 99 коп. та 24 березня 2011 року направлений до прокуратури Кривоозерського району.

30 березня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним листом № 26059699.

09 серпня 2011 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого листа, оскільки боржник проживає в АР Крим.

В подальшому стягувач неодноразово звертався до прокуратури із запитом про надання інформації стосовно виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3, але відповіді не отримав, фактичне місце знаходження листа встановити неможливо, тому просив суд визнати поважною причину пропуску пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 до виконання, поновити його та видати дублікат вказаного листа.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_3 заявлені вимоги не визнала, просила відмовити в задоволені заяви, оскільки строк подачі виконавчого документа до виконання пропущений не з поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, вважає причини пропуску поважними.

Представник Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судовому засіданні не заперечувала проти видачі дублікату виконавчого листа, оскільки на даний час встановити фактичне місце перебування виконавчого листа не є можливим, однак заперечувала проти поновлення строку для його пред'явлення до виконання, вважає, що зазначені причини не є поважними.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2011 року Кривоозерський районний суд у цивільній справі № 2-42/11 ухвалив рішення, згідно якого позов прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі в особі філії - Кривоозерського відділення № 3161 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено та з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 19 від 28 січня 2009 року в розмірі 14 443 грн. 99 коп.

Виконавчий лист по вказаній справі виданий стягувачу 02 березня 2011 року.

Згідно матеріалів справи: за супровідним листом № 925 від 24 березня 2011 року виконавчий документ стягувач направив до прокуратури Кривоозерського району, поскільки позов було пред'явлено прокурором

30 березня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним листом.

09 серпня 2011 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час вчинення виконавчих дій, державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник проживає в АР Крим, виконавчий документ направлено до іншого відділу виконавчої служби.

Відповідно до даних копії розносної книги для місцевої кореспонденції Кривоозерського відділу ДВС за 2015 рік на неодноразові звернення заявника постанова про відкриття провадження та постанова про його закінчення за вихідним № 647 04 серпня 2015 року вручено під розпис працівнику ощадбанку.

Згідно листа від 12 вересня 2016 року стягувач звертався до прокурора Кривоозерського району з питань належного виконання рішення суду. Крім цього, листами від 16 липня 2015 року, 12 липня 2016 року стягувач звертався до відділу ДВС з аналогічним запитом.

Даними довідки відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області № 5276/02-23 від 05 серпня 2015 року встановлено, що протягом 2012-2015 років на виконанні у відділі не перебувало вказане виконавче провадження. Підтверджено, що 30 березня 2011 року винесена постанова про відкриття та 09 серпня 2011 року постанова про закінчення виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження до архіву відділу виконавцем не передавались.

Суд враховує ту обставину, що згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 діючого Закону України «Про виконавче провадження» (2011 року, що діяв на час вчинення виконавчих дій), виконавчий документ може бути пред'явлено до примусового виконання протягом 1-го року.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документа, суд має право видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно вимог частини 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (2011 року), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржника,

3) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до вимог частини 3 цієї статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (2011 року), стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як випливає з матеріалів справи (а.с.4) 9 серпня 2011 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» діючого на час вчинення дій - тобто, направлений за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що будь-яких даних підтверджуючих, що заявнику на законом передбачених підставах повернуто виконавчий документ не надано, його втрачено при пересиланні, про цю обставину заявнику стало відомо 5 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина 4 вказаної статті передбачає, що Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно ч. 1 ст. 12 діючого Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 2017 рік) передбачено, що виконавчий документ може бути пред'явлено до примусового виконання протягом 3-хроків.

Тому, суд вважає, що стягувач вчасно звернув виконавчий лист до виконання, однак встановити його фактичне перебування не можливо, суд вважає причина пропуску строку пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу є поважною, тому заявнику необхідно видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 218, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Кривоозерським районним судом 18 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-42 за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі філії - Кривоозерського відділення № 3161 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 19 від 28 січня 2009 року в розмірі 14 443 грн. 99 коп.

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Кривоозерським районним судом 18 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-42 за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі філії - Кривоозерського відділення № 3161 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 19 від 28 січня 2009 року в розмірі 14 443 грн. 99 коп.

Видати дублікат виконавчого листа, винесеного Кривоозерським районним судом 18 лютого 2011 року в цивільній справі № 2-42 за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі філії - Кривоозерського відділення № 3161 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 19 від 28 січня 2009 року в розмірі 14 443 грн. 99 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_6

ухвала набрала законної сили «_______» ______________ 2017 року

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи № 2-42/11 № 6//479/3/17

Керівник апарату суду ОСОБА_7