Справа № 478/2300/16-к Провадження № 1-кп/478/10/2017
18.01.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
за участю?
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальне провадження кримінальне провадження №12016150240000544 від 19.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіти неповної середньої, офіційно не працюючого, не офіційно працює по найму у фізичної особи ОСОБА_5 і має середній дохід в місяць 2000 грн. , не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого: 01.10.2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2, ст. 309 ч.І, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області від 08.08.2011 року за ст. 309 ч.2, ст. 263 ч.І, 70, 71 КК України де призначено покарання до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців , остаточне покарання у виді 2 pоки 1 місяць позбавлення волі, 02.02.2015 року звільнений умовно-достроково, не відбута частина покарання 2 місяці 1 день,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
18.09.2016 року приблизно о 01:00 годині, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим ОСОБА_4 , в період незнятої та непогашеної в установленому законом порядку судимості, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення господарської будівлі (сараю) на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з загорожі, таємно викрав одне порося, яке належить ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальні збитки на суму 750 гривень. Викраденим розпорядився за власним розсудом. В подальшому, викрадене майно, а саме порося рябе вагою 30 кг. , повернуто працівниками Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку до вирішення справи по суті.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
В подальшому, 18.09.2016 року в період часу з 00:30 по 06.00 години, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , побачив електропіч марки «Оріон» та в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме - електропечі марки «Оріон». Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , в період незнятої та непогашеної в установленому законом порядку судимості, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав електропіч марки «Оріон» вартістю 1380 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого покинув територію домоволодіння ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останній матеріальні збитки на суму 1380 грн. Викраденим розпорядився за власним розсудом . В подальшому викрадене майно, а саме хлібопіч марки “ Оріон “ повернуто працівниками Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області потерпілій ОСОБА_7 під зберігальну розписку до вирішення справи по суті.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, 20.09.2016 року близько 03.00 години ОСОБА_4 , точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, в період незнятої та непогашеної в установленому законом порядку судимості, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу проник до території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, відкривши двері, проник до приміщення сараю та з загону викрав дві качки однорічного віку, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 600 гривень. Викраденим розпорядився за власним розсудом. В подальшому працівниками Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області повернуто потерпілому ОСОБА_8 одну качку під зберігальну розписку до вирішення справи по суті.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за вчинені злочині визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив, що дійсно він 18.09.2016 року приблизно о 01:00 годині, точного часу не пам'ятає, він у стані алкогольного сп'яніння проник до приміщення господарської будівлі (сараю) на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з загорожі, таємно викрав одне порося. В подальшому, 18.09.2016 року в період часу з 00:30 по 06.00 години, точного часу не пам'ятає, вирубило світло, тому він зайшов , щоб включити світло у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і побачив електропіч марки «Оріон» і перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, таємно її викрав , після чого покинув територію домоволодіння ОСОБА_7 . Крім того, 20.09.2016 близько 03.00 години, точного часу не пам'ятає, він перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння таємно, шляхом вільного доступу проник до території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, відкривши двері, проник до приміщення сараю та з загону викрав дві качки, одна потім збіжала, а одній відкрутив голову, пізнійше її кинув.
Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, однак надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають, все викрадене повернуто .
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самого обвинуваченого а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 18.09.2016 року, з якого вбачається, що об”єктом огляду є теріторія домоволодіння, розташована за адресою АДРЕСА_1 ;
-протоколом огляду місця події від 19.09.2016 року, з якого вбачається, що об”єктом огляду є теріторія домоволодіння, розташована за адресою АДРЕСА_1 ;
-протоколом огляду місця події від 19.09.2016 року, з якого вбачається, що об”єктом огляду є теріторія домоволодіння, розташована за адресою АДРЕСА_1 ;
-протоколом огляду місця події від 19.09.2016 року, з якого вбачається, що об”єктом огляду є порося, яке добровільно видав ОСОБА_8 , мешкаючий за адресою : АДРЕСА_1 . В ході огляду порося проведено його зважування на вагах № 2364 до 50 кг, вага кабана становить 30 кг., з актом зважування кабана;
-постановою про визнання в якості речового доказу від 20.09.2016 р. , з якого вбачається, що визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню №12016150240000544- порося рябе вагою 30 кг., яке передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 до вирішення справи по суті;
-довідка № 01-17/634 від 21.09.2016 року видана відділом агропромислового розвитку Казанківської РДА про те, що вартість одного кілограму живої ваги свинини становить 25,00 грн. ;
-протоколом огляду місця події від 18.09.2016 року, з якого вбачається, що об”єктом огляду є теріторія домоволодіння, розташована за адресою АДРЕСА_1 ;
-довідка за підписом ФОП ОСОБА_9 про те, що вартість викраденого майна Електропіч марки “ Оріон “ становить 1380 грн. Довідка видана з урахуванням середньої ринкової вартості станом на 18.09.2016 року;
-протоколом огляду місця події є Електропіч марки “ Оріон “ , яка належить ОСОБА_7 , мешкаючий за адресою : АДРЕСА_1 ;
-постановою про визнання в якості речового доказу від 20.09.2016 р. , з якого вбачається, що визнано в якості речового доказу хлібопіч марки “ Оріон “ , яку передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 до вирішення справи;
-протоколом огляду місця події від 21.09.2016 року, з якого вбачається, що об”єктом огляду є теріторія домоволодіння ОСОБА_8 , розташована за адресою АДРЕСА_1 ;
-постановою про визнання в якості речового доказу від 21.09.2016 р. , з якого вбачається, що визнано в якості речового доказу тушку качки, яку передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 до вирішення справи;
-довідка за підписом директору ринку СТОВ “ Відродження “ ОСОБА_10 про те, що станом на 20.09.2016 року вартість однієї качки віком 1 рік складає 300,00 грн, ;
-протокол проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 вказав та показав, яким чином зайшов та викрав хлібопіч марки “ Оріон “ у ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 з фототаблицями до протоколу;
-протокол проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 вказав та показав, яким чином зайшов та викрав качок у ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 з фототаблицями до протоколу;
-протокол проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 вказав та показав, яким чином зайшов та викрав порося у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 з фототаблицями до протоколу.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, доведена в повному обсязі.
Злочини є закінченими, вчиненими з прямим умислом і корисливим мотивом.
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння .
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного, те, що він в період не знятої та непогашеної у встановленому порядку судимості вчинив ці злочини: середньої тяжкості та тяжкі злочини, розмір та значимість викраденого ним майна, його вік, стан здоров'я та загальний розвиток, умови його життя , обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, те, що він вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, офіційно не працюючого, не офіційно працює по найму у фізичної особи ОСОБА_5 і має середній дохід в місяць 2000 грн. , за місцем проживання характеризується негативно і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Речові докази: порося рябе вагою 30 кг., яке передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній, як власнику, тушку качки, яку передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому, як власнику і хлібопіч марки “ Оріон “ яку передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити останній, як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :