Справа № 488/5771/14-а
Провадження № 2-а/488/5/16 р.
Іменем України
18.05.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого по справі - судді Безпрозванного В. В.
при секретарі - Чуб Т.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови № 285 від 14.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення,
31.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, уточнивши який, остаточно просила визнати протиправною та скасувати постанову № 285 від 14.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП.
В обґрунтування позову вказувала, що 09.10.2014 року за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Реконструкція житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Патона, 67-А" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області складено акт, за яким встановлено факт самовільного виконання будівельних робіт без необхідних документів, які дають право виконувати такі роботи, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також складено припис № 330 від 09.10.2014 року, згідно якого позивач має негайно зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку до оформлення необхідних документів, та надано час для усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом оформлення документів, які дають право виконувати роботи з реконструкції житлового будинку в термін до 12.01.2015 року, про що повідомитиІнспекцію до 13.01.2015 року. Від підписання акту та припису ОСОБА_1 відмовилася, а отримала їх поштою 14.10.2014 року. 14.10.2014 року позивачу також стало відомо, що 14.10.2014 року виконуючим обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 року була винесена постанова № 285, згідно якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 5950 грн.
Позивач ОСОБА_1 вважає таку постанову протиправною, оскільки у її присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення, їй не роз'яснювались права та обов'язки, визначені КУпАП, вона не надавала своїх пояснень з приводу адміністративного правопорушення, та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог законодавства.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримала, просила скасувати постанову № 285 від 14.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП. Додатково пояснила, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вона була відсутня та не мала змоги надати пояснення з приводу адміністративного правопорушення, крім того їй не було роз'яснено її права та обов'язки. В судове засідання від 18.5.2016 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася; в своїй заяві просила розглядати справу без її участі, позов підтримала.
В своїх запереченнях від 18.03.2015 року відповідач ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області просив в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності з чинним законодавством та з урахуванням всіх фактичних обставин та наявних доказів. Також просив залишити адміністративний позов без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку на оскарження постанови.
Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності підтверджується наданими суду доказами.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Судом встановлено, що 09.10.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Реконструкція житлового будинку по вул. Ак. Патона, 67-А в м. Миколаєві".
За результатами перевірки 09.10.2014 року було складено акт, згідно якого було встановлено факт самовільного виконання будівельних робіт - реконструкції житлового будинку шляхом будівництва прибудов до житлового будинку лит. А приблизними розмірами 4,8х3,3 м. та 2,2х3,8 м. без необхідних документів, які дають право виконувати такі роботи, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та припис № 330, згідно якого позивач має негайно зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку до оформлення необхідних документів, та надано час для усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом оформлення документів, які дають право виконувати роботи з реконструкції житлового будинку в термін до 12.01.2015 року, про що повідомити Інспекцію до 13.01.2015 року.
Того ж дня, 09.10.2014 року, як встановлено в ході розгляду справи, головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_5 було складено протокол про те, що в результаті позапланової перевірки, проведеної на об'єкті "реконструкція житлового будинку за адресою: м. Миколїв, вул. Ак. Патона, 67-А", встановлено порушення ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: реконструкція житлового будинку літ.А шляхом будівництва прибудов за адресою: м. Миколаїв, вул. Ак. Патона, 67-А без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи.
14.10.2014 року виконуючим обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4 на підставі акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 року та припису № 330 була винесена постанова № 285, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 5950 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 року вбачається, що він був складений в присутності позивача та від підписання протоколу позивач відмовилася, але вказане спростовується ОСОБА_1, яка пояснила, що при складанні протоколу вона не була присутня. Крім того, даних про те, що позивач поштою отримала копію цього протоколу матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належними та допустимими доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, так як він був складений всупереч вищевказаним нормам закону та у відсутність позивачки чи її уповноваженої особи.
Таким чином, посадовою особою відповідача порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, представник ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області просив залишити адміністративний позов без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку на оскарження постанови.
Така вимога відповідача є безпідставною, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 20.10.2014 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 5405604853255, а адміністративний позов направила до суду 24.10.2014 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті.
Вимога ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 300 грн. не підлягає задоволенню, оскільки таку правову допомогу позивач отримала без укладання відповідного договору, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 90 КАС України.
Керуючись ст. ст. 11, 158-163, 171-2 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови № 285 від 14.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення частково задовольнити.
Скасувати постанову № 285 від 14.10.2014 року, винесену виконуючим обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Безпрозванний