Справа № 487/6074/16-к
Провадження № 1-кп/487/137/17
01.02.2017 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016150030004711 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за №12016150030004711 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.
В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, з посиланням на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості обвинуваченого вчиняти нові злочини, переховуватись від суду та інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 який не заперечував проти заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, зазначеним частиною першою вказаної статті.
Згідно положень ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.259 КК України, який відноситься до тяжкого злочину.
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.12.2016року ОСОБА_4 обрано запобіжнийзахід у вигляді домашнього арешту строком до 01.02.2017 року.
З урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти вчиненню ним інших правопорушень, а також виключити можливість його переховуватись від суду.Таким чином, суд приходить до переконання, щодо достатності підстав для продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-315, 331, 369 КПК України, суд
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 02.04.2017 року, поклавши на нього обов'язок:
-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду у період з 20-00 год. до 07-30год., крім випадків в разі необхідності відвідування лікарняних закладів з надання медичної допомоги;
-прибувати за кожною вимогою до суду.
-утримуватися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню.
Копію ухвали для виконання направити до Заводського ВП ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1