03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А
Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження № 22-ц/796/ 1118 /2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Справа №686/16568/15-ц Доповідач - Мараєва Н.Є
25.01.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Гарматюк О.Д.
Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1
на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ
«Дельта Банк»
про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги
Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р., укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 19.07.2007 р. позивач уклав з ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є відповідач ПАТ «Кредитпромбанк», кредитний договір № 39.3ВН/7/18-клн., відповідно до умов п.1.1. якого банк відкрив позивачу, тобто позичальнику, не відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі на суму 370 000,00 грн. терміном до 18.07.2017 р. включно.
Також з метою забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено іпотечний договір 39.3ВН/7/101/18-клн. від 19.07.2007 р.; видача кредитних коштів здійснювалася після надання позичальником банку документів на підтвердження страхування заставленого майна на користь банку від ризиків втрати.
26.06.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги.
Обгрунтовуючи позов та апеляцію позивач посилався на те, що укладений 26.06.2013 р. договір між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» купівлі - продажу прав вимоги не відповідає вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.1076 ЦК України та порушує його права та законні інтереси, т.я. не містить всіх істотних умов господарського договору, тому, позивач просив суд задовольнити заявлені вимоги, та визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги.
Між тим, посилаючись на порушення законодавчо визначеної процедури передачі активів ПАТ «Кредитпромбанк», позивач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що умовами оспорюваного правочину були порушені будь-які його права як боржника у кредитному зобов'язані.
Як встановлено судом, в наслідок укладання оспорюваного договору фактично відбулася заміна кредитора у кредитному зобов'язанні від 26.06.2013 р. шляхом відступлення ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до позивача в обсязі та на умовах, визначених вказаним кредитним договором.
Доводи позивача про те, що заміна кредитора призвела до зміни обсягу відповідальності позивача суд першої інстанції правильно вважав необгрунтованими, оскільки, згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; проте, ні положення ЦК України, ні умови кредитного договору не передбачають обов'язку кредитора отримувати попередню згоду боржника на відступлення права вимоги до нього третій особі.
Також суд дійшов вірного висновку, що посилання представника позивача на те, що відповідачами було порушено його права та без його згоди передана вся персональна інформація з документацією по кредитному договору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, вказані аргументи стосуються виконання вимог ст.61,62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», а не можливих підстав для визнання його недійсним.
Згідно ч.1 ст.215 ЦК України передбачені підстави, за наявності яких правочин може бути визнаний недійсним, а саме: недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою ст.203 ЦК (зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі), п'ятою (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним), та шостою (правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей) статті 203 ЦК України.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.
Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 2 червня 2016 р. - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :