Справа № 11-cc/796/175/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
05 січня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2016 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 11 грудня 2016 року включно залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Михайлівка Білоцерківського району Київської області,громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який перебував на посаді голови Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, проживає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи прокурора, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Також слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 грудня 2016 року, визначивши останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82689 гривень.
26 грудня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва від прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 по електронній пошті надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2016 року у зв'язку з тим, що строк дії оскаржуваної ухвали сплив. При цьому в заяві прокурор просить судове засідання провести без його участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного та захисника, які не заперечували проти задоволення заяви прокурора про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2016 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_9 , погоджене із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 11 грудня 2016 року включно залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у зв'язку з відмовою прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4