Справа № 11-cc/796/151/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
11 січня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
представника власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на автомобіль «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в місті Києві по вулиці Хоткевича, 20-Б, та належить громадянці ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник - адвокат ОСОБА_6 подала в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 . Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_7 , як власник автомобіля, не несе жодної відповідальності за дії ОСОБА_10 та не є матеріально-відповідальною особою за його дії. Також вищезазначений автомобіль, як стверджує автор апеляції, не є предметом спеціальної конфіскації та конфіскації, як виду покарання у даному кримінальному провадженні, а тому його не може бути стягнуто в якості відшкодування шкоди. На думку представника, арешт власності ОСОБА_7 можливий лише з метою збереження речового доказу.
При цьому апелянт вказує, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не є підозрюваною, обвинуваченою, засудженою, фізичною, особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Також апелянт звертає увагу, що власник майна ОСОБА_7 та її представник не приймали участь у розгляді даного клопотання слідчого, а тому в ухвалі слідчого судді містяться помилкові відомості щодо участі останніх в судовому засіданні.
Крім того, представник просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення власника майна або її представника, а в подальшому ОСОБА_7 звернулася до суду першої інстанції із клопотанням про скасування арешту її майна, за наслідками розгляду якого 23 грудня року їй було відмовлено в задоволенні даного клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представникуОСОБА_6 , але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Оскільки розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення власника майна ОСОБА_7 , а в подальшому остання звернулася до суду першої інстанції із клопотанням про скасування арешту майна, за наслідками розгляду якого 23 грудня року їй було відмовлено в задоволенні даного клопотання, то таку причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною, а представнику - адвокату ОСОБА_6 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Саме такого порядку апеляційного оскарження ухвал слідчих суддів про арешт майна, як то було здійснено ОСОБА_7 , рекомендує дотримуватися Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 13 свого листа № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100000001614, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2016 року за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що 29 вересня 2016 року приблизно о 20 годині 25 хвилин на проїзній частині по проспекту Голосіївському в місті Києві неподалік будівлі № 132 водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_11 та ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КМКЛ № 17, а на автомобілі було пошкоджено передню праву частину (передню праву блок-фару, передній бампер, капот, переднє праве крило).
30 вересня 2016 року після проведення огляду місця події автомобіль «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою його збереження в тому стані, який він мав на момент виявлення, обмеження доступу до нього та проведення експертних досліджень було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який знаходиться у місті Києві по вулиці Хоткевича, 20-Б, де він зберігається по теперішній час.
Того ж числа автомобіль «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , було приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , належить громадянці ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
28 жовтня 2016 року старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в місті Києві по вулиці Хоткевича, 20-Б, та належить громадянці ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 12016100000001614 від 30 вересня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 рокуклопотання старшого слідчого було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12016100000001614 від 30 вересня 2016 року, про накладення арешту на автомобіль «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в місті Києві по вулиці Хоткевича, 20-Б, та належить громадянці ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_8 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави вважати, що автомобіль «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України, за яким до теперішнього часу здійснюється досудове розслідування.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_7 на праві приватної власності.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням такого арешту є запобігання можливості відчуження майна, його зникнення, втрати, знищення, використання,пошкодження або знищення. При цьому слід зазначити, що і в самій апеляційній скарзі мова ведеться про те, що на вказаний автомобіль арешт може бути накладено лише з метою забезпечення збереження речового доказу, а слідчим суддею саме з такою метою і було накладено на нього арешт.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Поновити представнику - адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвалислідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року у даній справі.
Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на автомобіль «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в місті Києві по вулиці Хоткевича, 20-Б, та належить громадянці ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4