Справа № 2а-5380/10/2570
08 листопада 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді - Д'якова В.І.,
при секретарі - Чесноковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Чернігівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання наказу незаконним та його скасування, -
21 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області (далі - ДПА в Чернігівській області) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Чернігівська МДПІ ) про визнання наказу ДПА в Чернігівській області №454/ДСК від 9 жовтня 2008 року «Про застосування заходів дисциплінарного впливу до працівників податкової міліції області за допущені порушення при здійсненні оперативно - розшукової діяльності в частині, що стосується ОСОБА_1 незаконним та його скасування. Свої вимоги мотивує тим, що при працевлаштуванні до Менської виправної колонії №91 позивачу стало відомо про те, що в послужному списку його архівної особової справи міститься запис про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідно до наказу №454/ДСК від 9 жовтня 2008 року за неналежне ставлення до виконання службових обов'язків при проведенні оперативно-розшукових заходів по документуванню злочинної діяльності фігуранта по оперативно - розшуковій справі. З вищезазначеним наказом позивач не згодний посилаючись на те, що відомості про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани мали бути занесені до його особової у місячний строк та позивач не ознайомлювався з наказом про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани під час проходження служби в органах податкової міліції та під час звільнення, що є грубим порушенням діючого законодавства.
В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що твердження позивача про те, що йому не було відомо про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани не відповідають дійсності та спростовуються наданими суду доказами.
Представник Чернігівської МДПІ заперечила проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в його задоволенні та пояснила, що наказ ДПА в Чернігівській області № 454/ДСК від 09.10.2008р. (четвертий примірник) надійшов до Чернігівської МДПІ 17.10.2008р. Резолюцією начальника інспекції «До виконання» вказаний наказ було звернуто до виконання відділом податкової міліції. На підставі вказаного наказу ДПА в Чернігівській області, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», Положення про преміювання, затвердженого наказом Чернігівської МДПІ № 81 від 26.02.07р. наказом Чернігівської МДПІ № 86-ф від. 26.12.2008р. ОСОБА_1 було встановлено розмір премії за жовтень 2008 року в розмірі 0%.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
ОСОБА_1 проходив службу в органах податкової міліції на посаді оперуповноваженого відділення боротьби з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності відділу податкової міліції Чернігівської міжрайонної податкової інспекції та Наказом Голови ДПА в Чернігівській області від 31.12.2008 року № 253-о був звільнений в запас (з постановкою на військовий облік) за п. 64 «ж» (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114 на підставі рапорту від 31.12.2008 року.
Відповідно до ст. 24,25 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» особи начальницького складу податкової міліції проходять службу в порядку встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ. Посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу, передбачену законодавством, відповідальність.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про Дисциплінарний статуту органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006р. за №3460-IV облік заохочень і дисциплінарних стягнень, що застосовуються до осіб рядового і начальницького складу, ведуть підрозділи по роботі з персоналом органів внутрішніх справ на підставі відповідних наказів. Відомості про заохочення та дисциплінарні стягнення, застосовані до осіб рядового і начальницького складу, заносяться в місячний строк до особових справ цих осіб із зазначенням таких даних: 1) хто, коли та на якій підставі застосував заохочення або наклав дисциплінарне стягнення; 2) номер і дата наказу про заохочення або накладення дисциплінарного стягнення,відмітка про ознайомлення з наказом та інформація про те, чи не оскаржувався наказ про накладення дисциплінарного стягнення (а в разі оскарження - яке рішення прийнято, ким і коли); 3) номер і дата наказу про зняття дисциплінарного стягнення або відмітка про закінчення строку його дії.
Наказом №454/ДСК від 9 жовтня 2008 року за неналежне ставлення до виконання службових обов'язків при проведенні оперативно-розшукових заходів по документуванню злочинної діяльності фігуранта по ОРС № 07-21/191 від 03.09.2007 року під у.н. «Гурман», які призвели до невиконання мети заведення ОРС, не притягнення фігуранта до кримінальної відповідальності, порушення вимог п. 4.7, п.4.10, п.4.11 Інструкції, затвердженої наказом ДПА України «Про організацію та проведення оперативно-розшукової діяльності підрозділів податкової міліції України» від 10.06.2003 р. № 282/003, закриття ОРС за п. 4.18.7 Інструкції, майору податкової міліції ОСОБА_1, оперуповноваженому відділення боротьби з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності ВПМ Чернігівської МДПІ, було оголошено догану та позбавлено премії за жовтень 2008 року на 100 %.
На підставі висновку безпосереднього начальника позивача, він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності на підставі оскаржуваного наказу № 454/ДСК від 9 жовтня 2008 року. Даний висновок був залучений до матеріалів оперативно - розшукової справи № 07-21/191, яка знищена згідно акту № 26-33/4дск від 30.01.2009 року. Наказ ДПА в Чернігівській області № 454/ДСК від 9 жовтня 2008 року був направлений на виконання 17.10.2008 року до Чернігівської МДШ, де позивач проходив службу.
Суд не приймає до уваги твердження позивача, що йому стало відомо про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани тільки в червні 2010 року, оскільки відповідно до витягу з послужного списку, при звільненні з органів податкової міліції позивач був ознайомлений з записами у ньому 31.12.2008 року, про що свідчить його підпис.
Крім того, при отриманні заробітної плати в грудні 2008 році та розрахункового листа позивач знав, що за жовтень 2008 року щомісячна премія йому не нараховувалася та не виплачувалася у зв'язку з накладенням на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани
Посилання позивача на те, що відомості про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани у місячний строк не були занесені до його особової справи, не відповідає дійсності та не підтверджене жодним доказом.
Свідок, ОСОБА_2, пояснив, що він займався виключно питанням звільнення позивача з роботи, а саме: задовольнив його рапорт та підготував наказ на його звільнення. Проте, по суті заданих питань щодо оскаржуваного наказу, нічого пояснити не може, так як не займався його приготуванням.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, позивачем не доведено неправомірності дій відповідача та незаконності прийнятих ним рішень.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Чернігівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції, необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Чернігівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання наказу незаконним та його скасування - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д'яков В.І.