Справа № 2а-5414/10/2570
10 листопада 2010 р.
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Кашпур О.В.
при секретарі - Косолаповій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Щорського районного військового комісаріату, ОСОБА_2 - тимчасово виконуючого обов'язки військового комісара Щорського районного військового комісаріату про визнання дій та бездіяльності протипрваними, -
Позивач 25.10.2010 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 - тимчасово виконуючого обов'язки військового комісара Щорського районного військового комісаріату і просить визнати протиправними дії Щорського районного військового комісаріату у зв'язку з невиконанням вимог Конституції України, Законів України «Про інформацію» та «Про звернення громадян» щодо надання інформації стосовно розшуку архівних документів про його перебування на лікуванні у військових (цивільних) лікувальних закладах з приводу травмування 1996 року, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби також просить визнати протиправною бездіяльність Щорського районного військового комісаріату в зв'язку з невиконанням вимог чинного законодавства України щодо повідомлених позивачем порушень, допущених посадовими особами Щорського РВК при оформленні та розшуку архівних документів про його травмування 1996 року, пов'язане з виконанням обов'язків військової служби. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем не дотримано вимог Законів України «Про інформацію» та «Про звернення громадян» та не надано жодної відповіді на його письмові звернення.
В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просить визнати протиправною бездіяльність Щорського РВК щодо ненадання відповіді на звернення позивача від 23.07.2010 року та 14.10.2010 року. Позовні вимоги з урахуванням збільшення підтримав в повному обсязі.
Відповідач - ОСОБА_2 - тимчасово виконуючий обов'язки військового комісара Щорського районного військового комісаріату позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, пояснив, що твердження позивача про його травмування в 1996 році не відповідають дійсності, тому підстав для розшуку архівних документів стосовно його травмування в Щорського РВК немає. Також Щорський РВК вважає, що інформація, яка надавалась громадянину ОСОБА_1 стосовно його травмування в 1996 році є достатньою та відповідає дійсності.
Ухвалою суду до участі в справі в якості другого відповідача залучено Щорський районний військовий комісаріат, представник якого позовні вимоги не визнав просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Щорського РВК із заявами від 25.08.2010 року та від 06.10.2010 року про повідомлення військового комісара Щорського районного військового комісаріату про вчинення посадовими особами Щорського РВК службових підроблень.
Заявами від 12.08.2010 року, 11.10.2010 року, 14.10.2010 року та від 23.07.2010 року ОСОБА_1 просив Щорський РВК надати інформацію щодо наявності документів стосовно його травмування 1996 року, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби, та чи було проведено Щорським РВК службове розслідування за фактом відсутності в архіві Щорського районного військового комісаріату справи № 10/3 за 1995-1996 роки, з проханням надати всі копії матеріалів такого службового розслідування.
Відповідно до ст.. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про інформацію» громадяни мають право доступу до інформації про них, заперечувати її правильність, повноту, доречність тощо.
Згідно ст.. 32 Закону України «Про інформацію» під інформаційним запитом (надалі - запитом) щодо доступу до офіційних документів у цьому Законі розуміється звернення з вимогою про надання можливості ознайомлення з офіційними документами. Запит може бути індивідуальним або колективним. Він подається у письмовій формі.
Громадянин має право звернутися до державних органів і вимагати надання будь-якого офіційного документу, незалежно від того, стосується цей документ його особисто чи ні, крім випадків обмеження доступу, передбачених цим Законом.
Під запитом щодо надання письмової або усної інформації у цьому Законі розуміється звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань.
Громадяни України, державні органи, організації і об'єднання громадян (надалі - запитувачі) подають запит відповідному органу законодавчої, виконавчої та судової влади, його посадовим особам.
Органи законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадові особи зобов'язані надавати інформацію, що стосується їх діяльності, письмово, усно, по телефону чи використовуючи публічні виступи своїх посадових осіб.
Термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів.
Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення.
Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом.
Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації (стаття 33 Закону України «Про інформацію»).
Виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства суд приходить до висновку, що відповідач на звернення ОСОБА_1 від 25.08.2010 року та 06.10.2010 року, а також на інформаційні запити від 12.08.2010 року, 11.10.2010 року, 14.10.2010 року та 23.07.2010 року повинен був надати письмові відповіді про розгляд звернення і винесення по зверненню рішення, а також про задоволення чи відмову в задоволенні інформаційних запитів, а в разі задоволення надати відповідну інформацію та офіційні документи.
В судове засідання 10.11. 2010 року представником Щорського районного військового комісаріату було надано відповіді від 29.10.2010 року на звернення ОСОБА_1 від 06.10.2010 року та від 15.08.2010 року, також відповіді на запити від 12.08.2010 року та від 11.10.2010 року, письмових підтверджень направлення вказаних відповідей представником відповідача надано не було. Як встановлено в судовому засіданні, не заперечується представником відповідача, вказані відповіді надійшли на адресу позивача після судового засідання 03.11.2010 року. Відповіді на звернення ОСОБА_1 від 14.10.2010 року та 23.07.2010 року надано не було. Оскільки відповіді на письмові заяви позивача було надано з порушенням зазначених в законодавстві строків або взагалі не було саме Щорським районним військовим комісаріатом, як суб'єктом владних повноважень, тому суд приходить до висновку, що визнанню протиправною підлягає бездіяльність саме Щорського РВК щодо не розгляду та ненадання вмотивованих відповідей позивачу.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але в судовому засіданні представник відповідача не довів правомірність дій Щорського районного військового комісаріату щодо ненадання відповідей на звернення громадянина ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Щорського РВК стосовно не розгляду в строк та ненадання відповіді на письмові заяви ОСОБА_1, з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України,
Позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними дії Щорського районного військового комісаріату у зв'язку з невиконанням вимог Конституції України, Законів України “Про інформацію” та “Про звернення громадян” щодо надання інформації стосовно розшуку архівних документів про перебування на лікуванні у військових (цивільних) лікувальних закладах ОСОБА_1 з приводу травмування 1996 року, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби.
Визнати протиправною бездіяльність Щорського районного військового комісаріату в зв'язку з невиконанням вимог чинного законодавства України щодо повідомлених ОСОБА_1 порушень, допущених посадовими особами Щорського районного військового комісаріату при оформленні та розшуку архівних документів про травмування 1996 року ОСОБА_1, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Кашпур